喜歡《三國演藝》的讀者估計對于諸葛亮預(yù)判魏延日后必反的情節(jié)記憶猶新，話說，在赤壁之戰(zhàn)之后，劉備憑借在荊州數(shù)年的經(jīng)營，按照白眉賢士馬良的建議，開始南征荊州武陵、零陵、桂陽和長沙四郡，用以廣積錢糧，為日后霸業(yè)奠定基礎(chǔ)。然而就在長沙郡收降魏延和黃忠之后，諸葛亮曾不由分說便把魏延在眾人面前五花大綁，弄得包括劉備在內(nèi)的眾人甚是不解，日后的蜀漢丞相說魏延生有反骨，欲誅殺魏延以除后患，還好在眾人勸說之下魏延得以躲過一劫！且不說這個事情是否真實存在，至少是給后期那個“魏延謀反”的案子定下了基調(diào)。

那么究竟魏延是否真的謀反了？又是誰殺了魏延這個蜀漢名將？

接下來讓我們回顧一下事情的經(jīng)過：公元223年，劉備興兵伐吳為關(guān)羽張飛復(fù)仇，卻不料被東吳大都督陸遜火燒連營，致使大敗，不久在白帝城永安宮便走完了自己63歲的人生。此后，蜀將魏延在大小戰(zhàn)役中立下不少戰(zhàn)功，也成長為蜀漢陣營中能夠獨當一面的大將；然而就是這樣一位戰(zhàn)功赫赫的將軍，卻在諸葛亮死后“謀反了”！

公元234年，蜀漢丞相諸葛亮第五次興兵伐魏，卻因多年積勞成疾，于這一年秋天病逝于五丈原軍中。據(jù)《三國志·魏廷傳》記載，諸葛亮在臨終前召集楊儀、姜維、費祎等人召開會議，部署自己死后的軍隊戰(zhàn)略方案，根據(jù)他的安排，自己死后，大軍須有序撤回蜀國，并命令魏延負責斷后，以保存蜀漢有生戰(zhàn)斗力量。

在《三國演義》中，蜀漢丞相諸葛亮病逝之后，魏延得知了會議安排，卻不愿輕易放棄北伐大業(yè)，還發(fā)了不少牢騷，此時楊儀已經(jīng)遵照諸葛亮遺命開始撤軍，魏延一怒之下便搶在楊儀前面，并在撤退過程中燒毀棧道，阻攔楊儀領(lǐng)兵撤退，結(jié)果兩人積怨爆發(fā)，分別上書指責對方謀反，同時接到兩封奏書的劉禪在咨詢董允、蔣琬之后判斷是魏延謀反，于是命令蔣琬領(lǐng)兵北上阻擊魏延，結(jié)果在南谷口魏延被楊儀和蔣琬堵截，魏延也被蜀漢名將馬岱斬殺。就這樣魏延謀反似乎也是被坐實了。

著名學(xué)者易中天先生認為魏延謀反缺乏證據(jù)與有違邏輯。一方面，軍人以服從命令為天職，他魏延哪來的膽子敢擅自行動？而且退一萬步講，即使要謀反干嘛要燒斷棧道阻攔楊儀，這樣豈不是給自己制造嫌疑么？另一方面，從當時的局勢看，魏延真要謀反只有投誠曹魏，如果是這樣，他干嘛還要領(lǐng)兵南下回蜀國？再說，他就算不投降曹魏，以自己當時的聲望、地位和功勞，誅殺了楊儀，自己絕對就是諸葛亮的接班人，繼續(xù)統(tǒng)兵北伐也不是不可能?？墒莿倓偟募僭O(shè)一個也沒發(fā)生（當然歷史是不容假設(shè)的），這從側(cè)面不難看出，所謂的魏延謀反案并不存在，而這一切源自蜀漢內(nèi)部人員自己的矛盾，楊儀和魏延的矛盾。

后來事實也證明，楊儀并沒有被加官進爵，繼承諸葛亮位置的是比他資歷還淺的蔣琬，于是楊儀頗有微辭，最終因為誹謗朝廷而自殺身亡。

那么這場“謀反案”究竟誰該埋單？

很多歷史學(xué)家認為楊儀的責任更大，魏延畢竟為蜀漢立下汗馬功勞，楊儀誅殺魏延罪過不能一筆勾銷，但是回過頭看，楊儀也確確實實在認真遵守諸葛亮的遺命，多少有些冤枉。

而在《三國志·魏廷傳》裴松之注引《魏略》中，說諸葛亮在死前還曾經(jīng)下過一道密令單獨給魏延，命他在自己死后代理自己的職務(wù)，并且扶靈返回成都。于是也有歷史學(xué)家認為是諸葛亮一手策劃了這場案件。但是，易中天先生分析認為，這個說法也靠不住，就連為《三國志》做注的裴松之也認為“此乃敵國風(fēng)聞之言”，從事實看，楊儀曾經(jīng)說魏延要投降曹魏，但魏延恰恰是往南走，這樣的說法的確站不住腳。

那么這個案件究竟是誰的過失？其實從諸葛亮的遺命中不難看出，他希望的是在自己死后，蜀漢最重要的是把大軍盡快撤回成都，保衛(wèi)蜀漢政權(quán)的安穩(wěn)，只有這樣日后才能從長計議，自己興復(fù)漢室，還于舊都的理想還有望實現(xiàn)。但是魏延卻并不這樣想，他自視甚高，同時還是一個堅定不移的北伐擁護者與執(zhí)行者，諸葛亮估計是預(yù)料到自己死后，魏延憑借自身功勞和威望繼續(xù)興兵伐魏，與自己的戰(zhàn)略部署形成對立，也正因為如此，他才不得不在自己身后對魏延有所防范。

不管怎樣，魏延謀反這個案件需要史學(xué)界繼續(xù)探尋真相，目前來看，貌似諸葛亮與魏延在用兵策略和戰(zhàn)略布局上的分歧才是這場案件最好的解釋吧。