韓非，戰國時韓國人，為韓國公子(即國君宗族)。是中國古代著名的哲學家、思想家、政論家和散文家，法家思想的集大成者，后世稱“韓子”或“韓非子”。韓非口吃，不善言談，而善于著述。韓非與李斯同是荀卿的學生，他博學多能，才學超人，思維敏捷，李斯自以為不如。韓非寫起文章來氣勢逼人，堪稱當時的大手筆。凡是讀過他的文章的人，幾乎沒有不佩服他的才學的。他的著作很多，主要收集在《韓非子》一書中。秦王嬴政讀了韓非的文章，極為贊賞。他對左右說：“寡人得見此人與之游，死不恨矣。”大有相見恨晚之意。但是韓非到秦國之后，并沒有如秦王所言那樣，反而被投進牢獄，不久就被處死。韓非究竟為什么被欣賞自己的秦王處死？

最流行的說法是韓非死于李斯的讒言。據《史記·老子韓非列傳》記載：秦王得到韓非后很高興，但還是沒有重用他，秦國大臣李斯和姚賈出于對韓非才情的嫉妒，就在秦王面前詆毀韓非，那個秦王就像歷史上的所有暴君一樣，只做正確的事和不正確的事，在韓非問題上，恰恰做了不正確的事：下令將韓非關進監獄。不久，滿腹經綸的韓非在獄中服毒自殺，而送給他毒藥的正是李斯。此外《史記·秦始皇本紀》也記載“韓非使秦，秦用李斯謀，留非，非死云陽”。按司馬遷的意思，韓非是死于李斯的嫉妒陷害。

但是有人卻對這種觀點持有懷疑態度，理由是當秦王讀到韓非的文章后，認為“得見此人與之游，死不恨矣”時，向他推薦韓非的正是他的同門李斯，如果李斯有妒賢嫉能之心，又何必多此一舉？另外，韓信被囚禁進而被殺，不是在秦王重用他時，而是在還未信用的情況下發生的，根據當時的情形，韓非并未對李斯構成任何威脅，根本談不上什么嫉妒他的才學。李斯在秦二世繼位之后，甚至被投放監獄的時候，還多次引用“韓非子言”，勸二世實行韓非之術，這足以證明李斯對韓非是一直敬重的，因此暗害之說是站不住腳的。

除此之外，西漢劉向在《戰國策》中說：楚、燕、代等國想聯合起來對付秦國，秦王與大臣商議，姚賈自愿出使四國，姚賈的出使瓦解了四國的聯合行動，回秦后得到重賞。韓非對此頗為不滿，就到秦王面前說姚賈的壞話。一開始攻擊姚賈用秦國財寶賄賂四國君王，是“以王之權，國之宜，外自交于諸侯”;接著又揭姚賈的老底，說他是“世監門子，梁之大盜，趙之逐臣”，認為重賞這種人是不利于“厲群臣”的。秦王召姚賈質問，姚賈對答如流。說以財寶賄賂四君是為秦的利益考慮，如果是“自交”，他又何必回秦國？對自己的出身他也毫不隱諱，并列舉姜太公、管仲、百里奚等名人為例，說明一個人的出身低賤和名聲不好并不礙于效忠“明主”。他勸秦王不要聽信讒言，于是秦王以為韓非出于一己之利詆毀姚賈，遂下令誅殺了韓非。按照這種說法，韓非似乎又是咎由自取，因為妒忌別人而最終害了自己。

但也有人指出這一觀點的缺陷。第一，《戰國策》這部書相當龐雜，雖然經過劉向校錄，但是仍然錯誤百出。而司馬遷對于史料的鑒別相當認真和慎重，他在《史記》中采用了《戰國策》的材料十幾處，但是唯獨沒用《秦策》“四國合一”的內容，可見這一段的真實性值得懷疑。第二，韓非“為人口吃，不能說道”，在韓國時，他只是“數以書諫韓王”，為何到了秦國后能一反常態，在秦王政面前唇槍舌劍起來？所以這種韓非之死咎由自取的觀點不可靠。

《史記》之中，另有幾篇，也寫到過韓非之死，如《秦始皇本紀》、《六國年表》和《韓世家》，但都是蜻蜓點水，片言只語，不足以構成一種完整的說法，最多只能說明，韓非的確是死于秦人之手。韓非的死因，因此陷于撲朔迷離之中。究竟是無辜受害？還是咎由自取？抑或，還有別的原因？只能等待進一步的考證了。