張靈甫究竟死于自殺還是被擊斃，自孟良崮戰役結束至今，爭論始終未休，黃政(原整編第74師輜重團團長)、邱維達(原整編74師副師長)、李懷勝(原整編74師連長)等原國軍將領之回憶，多支持自殺說;何鳳山(華野六縱特團副團長)、吳強(華野六縱政治部宣傳部長)等人，則堅持被擊斃說。

跳出國共兩黨不同陣營親歷者們互相沖突的回憶資料，關于張靈甫之死，可供參考的最具價值的材料，目前可見者，有三份。

第一份，是1947年5月30日，華野“陳(毅)粟(裕)譚(震林)(陳士)榘”聯名致電中央軍委的電報，電報稱：“據最后檢查證實，七十四師師長張靈甫、副師長蔡仁杰、五十八旅旅長盧醒，確于十六號下午二時解決戰斗時，被我六縱特團副團長何鳳山當場所擊斃。當特團何副團長走近張靈甫等藏身之石洞，據師部副官出面介紹為張靈甫等人，現尚在俘官處可證。”

按“陳粟譚榘”這個說法，張靈甫是在戰斗中被擊斃的，該說法，無疑也是最早的官方說法。

第二份，是此前一天，1947年5月29日，陳毅在華東野戰軍團以上干部會議上的一份報告，該報告嚴厲批評了華野軍隊中存在的殺俘虜、瞞繳獲等不良現象，其中提到：“重傷兵殺俘虜，不老實，公開對黨進行欺騙，違反政策。張靈甫是我們殺的，報告說是自殺的，我們便騙了黨中央、毛主席、朱總司令。繳獲不報實數，領錢領糧多報人數，大斗進，小斗出。現在勝利一天天接近，如這些問題不進行自我批評，不很好糾正，可能造成挫折，推遲勝利，有遭受嚴重挫折可能。”

按這個說法，張靈甫是先被俘，再被殺;且陳毅此前接到過來自戰斗一線的“自殺”報告，可與該講話互為參照的，還有曾任華野《前鋒報》記者的魯山的說法。

據魯山回憶，“六縱隊還遵照陳毅的指示，將違反俘虜政策擅自擊斃張靈甫的那個排長關了禁閉。”不過，官方《陳毅軍事文選》的編纂者，并不認同陳毅講話中所透露的“先被俘再被殺”這一信息。

在該報告的注釋中，編纂者解釋稱：“張靈甫是我們殺的，指一九四七年五月十六日，華東野戰軍第六縱隊特務團一部由副團長何鳳山率領沖至孟良崮山上敵整編第七十四師指揮所隱蔽的山洞口，向洞內開槍，敵師長張靈甫等被擊斃，由于當時野戰軍指揮部提出的口號是‘沖上孟良崮，活捉張靈甫’，故假報了張靈甫是自殺的。”

如此，這個注釋，就將陳毅的這份對華野內部團以上干部的報告，與次日“陳粟譚榘”聯名給中央軍委的報告中，關于張靈甫之死的分歧，“彌合”了起來。但是，這種“彌合”，說服力仍嫌不夠——誠如有學者評價稱：“‘活捉’只是口號，并非不完成不行的硬指標，沒有活捉便假報自殺的因果關系并不充分。”

第三份材料，則是前文曾提及的華野政治部內部所編纂的《蔣軍74師調查研究》，據鐘期光上將回憶，該《調查研究》，是在孟良崮之役結束后，“組織20余名得力的干部，……經三個星期的突擊”所完成，張靈甫死于5月16日，則該《調查研究》在華野內部發行的時間，已晚于前兩份材料。

但對張靈甫的死，該內部文件并沒有遵從5月30日“陳粟譚榘”電報的官方口徑，文件稱：“五月十二日自垛莊北犯我坦埠，企圖攻略沂水，甫遭接觸，即南竄孟良崮山區，我野戰大軍加以重重包圍，于五月十六日，全殲該頑于孟良崮，除張靈甫、蔡仁杰、盧醒等自殺及戰斗中擊斃七千余名外，其官兵五千人悉數被俘。”

按該材料，則張靈甫死于自殺，上述三分材料，其“原始性”與“權威性”均無可置疑，但其中的“沖突”也同樣鮮明，究竟哪一份材料所述，更接近事實，讀者不妨自行判斷。