子路跟著孔子走，卻落在了后面，碰到一個老者，子路問道：“您看見我的老師了嗎？”老者道：“四體不勤，五谷不分，孰為夫子？”說完，便扶著拐杖去鋤草。子路拱著手恭敬地站著。他便留子路到他家住宿，殺雞、做飯給子路吃，又叫兩個兒子出來相見。第二天，子路見到孔子報告了這件事。孔子說：“這是位隱士啊。”叫子路回去再看看他。子路到了老者家，他卻已不在。子路便道：“君子出來做官，只是盡應盡之責罷了。至于我們的政治主張行不通，早就知道了。”

對于“四體不勤，五谷不分，孰為夫子？”這句話，不同的學者有著不同的解釋。有一種觀點認為，“四體不勤，五谷不分”指的是孔子，整句話的意思就是“(孔子)四體不勤、五谷不分，怎么能算老師呢？”這里將“孰”解釋為“怎么”，將整句話看做對孔子的譏諷，這其實是一種曲解。羅繼祖先生認為，孔子在《論語·子罕》中曾自己說“吾少也賤，故多能鄙事”。所謂“鄙事”，就是君子所鄙事的體力勞動，這也就是說孔子能做包括農活在內的多種體力勞動。如此一來，將“四體不勤，五谷不分”的帽子扣在孔子頭上，著實冤枉。

呂本中的《紫微雜說》認為，這兩句話其實是指老者自己。老者的意思是：我要是四肢不勞動，就會造成不分五谷的后果。進而引申，為了避免這種后果，我不能舍棄自己的本業，只能辛勤勞動，因此沒有注意到過往的人。俞樾的《群經平議》和《古書疑義舉例》則從訓詁的角度進一步發展了呂本中的觀點。俞樾認為，此句中的“不”是沒有實際意義的語氣詞，并不表示否定。如在《詩經·車攻》中，“徒御不驚，大庖不盈”中的“不”，毛傳就解釋為：“不驚，驚也;不盈，盈也。”如此訓詁，整句話的意思就是老人因忙于勤四體、分五谷，因此沒有注意到別的事情，所以不知道哪位是你的老師。

總而言之，以上學者都認為“四體不勤，五谷不分”指的是老者自己，意思是老者在專心勞動，沒有看到子路的老師。從故事情節上講，這樣的觀點也說得通。老者和子路素昧平生，子路一開始便對他恭恭敬敬，按理說老者不應該直接就批評子路。同時，老者留子路住宿，殺雞給子路吃，還讓自己的孩子和子路見面，老者既待子路如此友善，怎會一開始冷言譏諷？

而朱熹在《論語集注》中則認為“四體不勤，五谷不分”是對子路的評價，用意是“責(子路)不事農業而從師遠游也。”皇侃在《論語義疏》中解釋的更為詳細，他認為老者的話“言當今亂世，汝不勤勞四體以播種五谷，而周游遠走，問誰為汝之夫子……”春秋時值亂世，老者認為當時最重要的事情應該是做隱士并從事農業勞動，而非像孔子那樣周游列國宣傳自己的政治主張。從上下文來看，這樣的解釋也是說得通的。孔子讓子路去找老者，老者已然離開，而后子路還自言自語為自己入仕的選擇做出解釋，這些情節只有在子路曾經受到老者批評的情況下才說得通。

錢穆先生認為，無論是“丈人自謂說”還是“批評子路說”，都有一定道理，當存為兩說。其實，我們不必糾結于“四體不勤，五谷不分”二句到底指的是誰。整個故事的核心其實是子路最后所說的話——“君子之仕也，行其義也。道之不行，已知之矣。”他認為，君子出仕為官是對國家天然的責任，不逃避現實，積極參與社會的治理，是人臣應盡的職責，哪怕自己的政治主張不被當政者采納，仍要堅持不懈地努力。這其實也是孔子對弟子的一貫教導。在他看來，君子出仕，參與社會的管理與改造，是義所為，不得不為！