《史記·廉頗藺相如列傳》共記廉頗、趙奢、李牧、藺相如四個人，以攻戰取勝論，趙奢、李牧、藺相如三人皆在廉頗之上，司馬遷以廉頗為記敘之首，并非是因他功勛最著，而是因為廉頗居趙為官時間最久，以他為主線便于敘述趙史，以補《史記·趙世家》之簡約。

廉頗，廉大將軍，在中國人心目中是無比高大的，然而，那是文學，是舞臺，也就是說，高大的英雄廉頗，只是個藝術形象，而歷史上那個真實的廉頗與人們心目中的形象是相差很遠的。廉頗的原始事跡幾乎全出自《史記》，特別是專門為他設的《史記·廉頗藺相如列傳》，要想了解真正的廉頗，我們應該認真地研究這些原始的東西，而不應該受到文藝作品的影響。

大將軍廉頗攻齊、魏、燕等弱小國家，可謂是戰績赫赫，但是面對主要敵人秦國，就不是這樣了。《史記·廉頗藺相如列傳》：“秦伐韓，軍于閼與。王召廉頗而問曰：‘可救不？’對曰：‘道遠險狹，難救。’”趙王又問趙奢，“奢對曰：‘其道遠險狹，譬之猶兩鼠斗于穴中，將勇者勝。’王乃令趙奢將，救之”。結果是趙奢“大破秦軍”，打了勝仗。同樣是“道遠險狹”，在趙奢看來是勝利的條件，而在廉頗看來卻是不能出兵的理由。在秦軍面前，畏懼不前的廉頗與趙奢的對比是多么鮮明啊！

司馬遷既然是專門為廉頗作傳，就不可能掩其戰績而不書的，然而，記廉頗的對秦作戰僅僅一次，就是秦趙長平之戰的第一階段。趙孝成王七年(公元前259年)，“秦與趙兵相距長平，時趙奢已死，而藺相如病篤，趙使廉頗將攻秦”(《史記·廉頗藺相如列傳》)。看得出來，趙國是在“趙奢已死，而藺相如病篤”，無人可以出征的情況下，不得已才讓廉頗出戰的。

司馬遷說的話很實在。結果如何？戰斗一開始，“趙軍士卒犯秦斥兵，秦斥兵斬趙裨將茄。六月，陷趙軍，取二障四尉。七月，趙筑壘壁而守之。秦又攻其壘，取二尉，敗其陣，奪西壘壁”。廉頗因首戰失利“堅壁以待秦，秦數挑戰，趙兵不出”(《史記·白起王翦列傳》)。

廉頗的堅壁不出，并非像有人說的那樣是英明之舉，而是不得已而為之。長平之戰，雙方前后參戰總人數當以百萬計，曠日持久地磨蹭下去，誰都承受不了。如果廉頗能在遠道而來的秦軍立足未穩部署不定時給以重創，長平之戰應該不會是這個結局。可是，由于廉頗初戰失利，既而是消極防御，使得秦軍有了重新調整部署的時間：一、調白起擔任主帥;二、秦王親自到前線督戰;三、“發年十五以上悉詣長平”。至此，趙國敗局已定，就是誰也無力回天。堅壁不出，并不是趙國的戰略初衷，因此“趙王既怒廉頗軍多失亡，軍數敗，又反堅壁不敢戰，而又聞秦反間之言”，撤了廉頗的主帥職務。趙王的怨怒是有根據的，被撤主要是廉頗本人戰績不佳，秦國的反間計只是起了催化劑的作用，根本原因還是廉頗違背了趙國的作戰意圖，作戰失利。

長平之戰，傷了趙國的筋骨，后人皆大罵趙括，其實，敗勢先已由廉頗鑄成了，縱是孫子吳起他們來了，也無可奈何。

由此看來，廉頗只能欺負小國，在對強秦的作戰中就不行了：第一次是害怕，連出兵都不敢;第二次是失敗，并無英雄的樣子。

的確，《史記·廉頗藺相如列傳》開篇就說，廉頗“以勇氣聞于諸侯”，但那時是秦國著力南下，主力在巴蜀荊楚，趙國與周圍國家相比尚屬強大，廉頗假借著虎威，尚可打一些勝仗。但在秦人來攻時，他與趙奢、李牧、藺相如等敢打敢碰的人相比，就不可同日而語了。然而，趙奢、李牧、藺相如都沒有廉頗名氣大，這是因為廉頗還有一個負荊請罪的故事。

由于負過荊請過罪，仿佛廉頗是個襟懷坦蕩、勇于改過的君子。可是，他這個人有了錯誤就改，改了卻再犯。長平戰后，趙王曾再次起用廉頗，“以尉文封廉頗為信平君，為假相國”(《史記·廉頗藺相如列傳》)，這是比以前更重用了。趙悼襄王立，因燕人樂乘伐燕有功，“使樂乘代廉頗。廉頗怒，攻樂乘，樂乘走。廉頗遂奔魏之大梁”(《史記·廉頗藺相如列傳》)。因為別人比自己功高了官大了，廉頗就犯了老毛病，把人家樂乘攆跑了還不算，竟然棄強秦壓城的國家于不顧，為了個人怨憤，再一次耍小孩子脾氣，跑到別的國家去了。可能是魏國也看明白了廉頗這個人，“廉頗居梁久之，魏不能信用”(《史記·廉頗藺相如列傳》)，不但沒有重用，而且不信任他。后來他從魏國又跳槽到了楚國。在楚國，他也沒得到重用，這時，他說出了“我思用趙人”，可惜，為時晚矣。最后，廉頗老先生一個人默默無聞地客死在異國他鄉。

《史記·廉頗藺相如列傳》共記廉頗、趙奢、李牧、藺相如四個人，以攻戰取勝論，趙奢、李牧、藺相如三人皆在廉頗之上，司馬遷以廉頗為記敘之首，并非是因他功勛最著，而是因為廉頗居趙為官時間最久，以他為主線便于敘述趙史，以補《史記·趙世家》之簡約。

作為藝術形象的廉頗，可以保留其光輝，但是對于歷史的廉頗，必須要實話實說。