前段時間聽人說過這么一段話：中國是個對歷史極其重視的國家，古代王朝研究歷史的主要目的就是為了通過分析歷史的興亡，從中吸取教訓。比如漢朝從秦朝滅亡里總結出來減少賦稅，削藩等政策等等，但讓人驚奇的是中國封建王朝汲取的教訓，無非是與宦官、諸侯、外戚、權臣博弈而已，所以歷史總是驚人的重疊，或許與這種思維模式有關系。

我們來先說一個疑似騙局：為什么明朝歷史上，對于明教和小明王的史料記載極其稀缺？正史記載小明王是因為除了交通事故，意外死掉的，正是這樣嗎？

其實就如馬未都所言，歷史沒有真相，只殘存一個道理。

有一種可能：朱元璋稱帝建立明朝后，認為他先前與明教、小明王的臣屬關系有損他的形象，于是便極力抹煞、銷毀這一方面的史料。即便朱元璋指使史官提供一些矛盾的、扭曲的、虛假的信息，但通過對這些扭曲的信息進行破譯，也能得到隱含的真實的歷史信息。在明朝官修史書中，我們看不到朱元璋與明教、小明王的正確關系，我們看到的是經過篡改的、歪曲的史料。但是我們卻可以從這種歷史動因背后對歪曲的史料進行剖析，恢復它所折射的歷史的初始面目，歷史記載并不代表歷史真相。所以歷史學家們的責任是用科學、嚴謹的邏輯，用證據去解讀歷史事件，而非發現歷史真相本身。類似的案例還有，諸如玄武門之變、朱棣生母之謎等等。

歷史的客觀規律是無形的，但并不代表不存在，對于任何歷史事件，你可以人為的扭曲它，抹黑它，篡改它，但是這并不能改變歷史發展的客觀規律。或許史料是可以人為改動的，但歷史客觀規律是無形的，是無法改變的，朱元璋能贏得天下，但是他改變不了歷史規律。是歷史選擇了朱元璋，而不是朱元璋選擇了歷史。

驗證一個人是否牛，并不取決于他多聰明，而在于他是否能尊重歷史的規律。鬼谷阿信又要不厭其煩的說到鬼谷子反應思維了。

1、逆向思維，也就是“反以觀往，復以驗來”：這個事情是真的嗎？朱元璋為什么要陷害張無忌？如果根據官方記載來判定，朱元璋是無辜的，是受害者。真是如此嗎？

2、時間對比，也就是“反以知古，復以知今”：就如開頭所言，古代帝王家修史無不是為了從前代興亡中找到啟示。雖然史料典籍帶著道德批判和個人主觀性，但這的確是個不錯的方法。比如明朝為了防范發生像宋朝被外族入侵的結果，修建了明長城，雖然結局依然是被清朝入關，但這種啟示本身并沒有錯。朱元璋只是項羽的學生，項羽也曾經干過弒殺楚懷王熊心的“光榮”事跡。

3、換位思考，也就是“反以知彼，復以知此”：人處于不同的時間的選擇是不同的，比如朱元璋在創業之初，是萬不會陷害小明王的，理由很簡單，時機不成熟。而朱元璋想稱帝之后，如果換位思考，我們很容易發現，只要有小明王在，朱元璋稱帝就名不正言不順。

通過逆向思考、時間對比、換位思考，能讓我們發現小明王的死確有蹊蹺，鬼谷子成為“動靜虛實之理不合于今”，其實就是發現了違背歷史規律的事情，而鬼谷子給的答案卻并不十分讓人滿意——反古而求之。

很遺憾，實際上鬼谷子并未給出與其他諸子不同的答案，這里的“古”是哪里？我想不同于儒家的周公，也不同于墨家大禹，而是借鑒古代圣人的經驗，也就是遇到問題，先去看看古代圣人是怎么做的？從圣人的經驗里找到答案。不過鬼谷子并沒有像儒家、墨家他們把圣人固定為某一個人，其目的是為了解決問題，所以只要前人的方法可以解決問題，就是對的。這一點，又比儒墨兩家先進了很多。

接回第一段，雖然古人經驗豐富且寶貴，但迷信經驗也并不是十分靠譜啊，或許這也正是中國歷史總是在無數次輪回的原因之一吧。