陳壽在“表”里說，諸葛亮“少有逸群之才、英霸之器，身長八尺，容貌甚偉”。他不僅榮膺劉備的三顧，也深受孫權的“敬重”。到了劉備死后，后主繼位。諸葛亮綜攬軍政，“立法施度，整理戎旅，工械技巧，物究其極，科教嚴明，賞罰必信，無惡不懲，無善不顯”;辦到了“吏不容奸，人懷自厲，道不拾遺，強不侵弱”。

據正史記載跟一些佐證，諸葛亮其實并不像三國演義小說中寫的那么美好。他很有可能對關羽的死都要負上一定的責任，具體的可以翻閱時間相關的資料，關羽死后將近2年蜀才報復吳，很不合理。也就是他考慮到一些會威脅到劉備江山的人加以鏟除。而祁山之戰慘敗更是很奇怪，魏延不被委以重任，最后輸的一塌糊涂，出祁山途中很多倒戈蜀的地方全被魏處理了。整軍再出祁山的時候當然沒上次那么容易了。所以諸葛亮才華是有的，但是并不像小說寫的那么神。

后代的史論家，卻頗有批評陳壽不夠客觀，責備陳壽，說陳壽為了“私怨”而在“表”里寫了下列幾句話：“亮才于治戎為長，奇謀為短，理民之干，優于將略。”

陳壽的批評是否恰當，為另一問題。他確是并設有為了“私怨”而作出如此的批評：他不曾為了父親的被罰，而說同時被治罪的馬謖好;也不曾為了自己被罰，而說諸葛瞻不好。陳壽不曾否認諸葛亮有“治戎”之長，所批評的只是諸葛亮短于“奇謀”、“將略”。

蜀國自關羽戰敗失了荊州，被東吳所誅;張飛復仇心切被部下所殺;劉備征伐東吳，六十萬大軍被陸遜火燒聯營七百里;接二連三的軍事外交戰略失敗，導致了蜀國的直接衰敗。諸葛亮的隆中對是基于蜀國擁有荊州的基礎上，聯合孫吳，待天下有變，北伐滅魏。而失了荊州之后，使得蜀國偏安一隅，每次北伐只能出祁山。而此路山路崎嶇，后勤供應困難，每每使得北出祁山無功而返。

蜀國的統治者對于當地來講屬于外來戶，蜀國的政治頂峰人物是跟隨劉備的老一代，二級政治人物是跟隨諸葛亮的荊州知識分子，當地蜀人處于政治底層，階級矛盾尖銳，司馬昭滅署之后，為了緩解這一矛盾，讓當地實現了蜀人治蜀。諸葛亮是位杰出的政治家，他深深了解這些矛盾，劉備死后，他提拔了一些當地人，緩解這種矛盾。

諸葛亮是位杰出的政治家，他在位期間去東吳修好，調整外交政策;

諸葛亮五次北伐，單以戰爭本身來看，諸葛亮都戰勝了魏國，對手不一定是司馬懿。我不否認諸葛亮是個有能力的人，他能把蜀漢治理的夜不閉戶路不拾遺，在第二次北伐的時候，帶著10萬大軍，嚇得司馬懿40萬大軍不敢應戰，在滿寵的勸說下，司馬懿才勉強應戰，一戰即潰。可見諸葛亮的個人能力不容質疑。

關鍵在于戰略，諸葛亮向劉備提出了“隆中對”，這個被無數人認為是個正確的策略，依此贊揚諸葛亮。實際上，諸葛亮僅僅是想走韓信的老路，且先取荊州，后拿益州。再圖漢中、涼州的戰略思想，魯肅早就向孫權說過。連武將甘寧也向孫權說過，可見這在當時不算是什么了不起的戰略規劃。只不過當時劉備集團，能完成孫劉聯盟的，只有諸葛亮一個人，因為他哥哥在東吳當官，多少能和東吳扯上點關系。

我們再看魏國，在曹丕時期，司馬懿、賈詡就告訴曹丕，說如果要打漢吳，不如先打吳，打吳要先打夏口。但是，諸葛亮、孫權都是當時英才，魏國沒有一個人能超過他們，不如做一個防御姿態，等到諸葛亮、孫權一死，漢吳人才凋零，再滅掉漢吳就不費吹灰之力了。曹丕雖然打了兩次東吳，但是基本上執行了這一策略。之后司馬懿掌權，更是很好的執行了這一策略。實際上，在諸葛亮和陸抗死后，漢吳就沒有什么像樣的人才，魏晉的統一也就是水到渠成的事情了。

既然魏國有這個戰略，那么諸葛亮你打得越多，死得就越快。因為你蜀漢消耗不起。除非你能真的占領一些類似長安、洛陽的戰略要地。即便如此，魏國的政治中心一直在鄴城，也就是今天的河北。司馬懿既然敢實行這個戰略，也就早做好了可能丟掉長安、洛陽的準備。只要許昌和鄴城還在，魏國是大國，打一個反包圍，切斷你的補給，你還是得撤軍，或者全軍覆沒。諸葛亮也是考慮到這個問題，所以才不敢輕舉妄動。