跳出國、共不同陣營親歷者們互相沖突的回憶資料，關(guān)于張靈甫之死，可供參考的最具價(jià)值的材料，目前可見者，有三份。

張靈甫的抗日功績早已得到認(rèn)可，至于“抗日名將”則見仁見智

近日，有山東媒體刊文《張靈甫并非抗日名將 有人故意炒作》，文章認(rèn)為：其一，“張靈甫根本不是抗日名將，其抗日戰(zhàn)功有人為拔高的地方”;其二，張靈甫在內(nèi)戰(zhàn)中并非自殺，“張靈甫明明是當(dāng)俘虜后被打死的，這有當(dāng)年陳毅講話和華野驗(yàn)尸報(bào)告為證。陳毅的講話明確說‘張靈甫是我們殺的’。”①

對于前者(張靈甫與抗日)——具體的戰(zhàn)役、戰(zhàn)斗，是由誰指揮，是由哪支部隊(duì)所打，戰(zhàn)績?nèi)绾?，確有廓清之必要。但關(guān)于抗日功績的大小，并無具體量化標(biāo)準(zhǔn)，本是見仁見智之事。底層一兵之犧牲，未必輕于高級將領(lǐng)之殉國。故討論價(jià)值不大。誠如該文所言，“說實(shí)話，74軍在整個(gè)抗戰(zhàn)期間，廣大官兵浴血奮戰(zhàn)——部隊(duì)換了好幾茬，為抗戰(zhàn)勝利立下了不朽的功勛，不愧為抗日的鐵軍！張靈甫作為74軍的一員，那也是有著不朽的功勛的。”②

當(dāng)然，四九建政后，對張靈甫抗日功績最有力的肯定，莫過于2005年，抗戰(zhàn)勝利60周年之際，張靈甫的后人代父領(lǐng)到了中共中央、中央軍委和國務(wù)院頒發(fā)的一枚抗日紀(jì)念章。③

至于張的軍事指揮水準(zhǔn)如何，究竟能不能算“抗日名將”，同樣是見仁見智之事?？晒﹨⒖嫉氖?，因國防教育建設(shè)先天不足，蔣介石在整個(gè)抗戰(zhàn)期間，長期痛感國軍中、高級軍官的素養(yǎng)不夠，屢屢直言：“你們今天做軍長、師長的人，如果真正憑自己的學(xué)識(shí)能力，在國外做一個(gè)團(tuán)長的資格都不夠”，“我們做總司令的，只比得上人家一個(gè)團(tuán)長，我們的軍長、師長，只當(dāng)?shù)萌思乙粋€(gè)營長和連長?！?1938年)同情國軍的美國將軍魏德邁也說，“在我所接觸的國軍高級軍官中，我發(fā)現(xiàn)很少能視為是有效率或是受過良好專業(yè)訓(xùn)練的……”④將張靈甫在抗戰(zhàn)中的表現(xiàn)，納入到上述對國軍將領(lǐng)群體的總體評價(jià)之中考量，或許是合宜的。

張?jiān)趦?nèi)戰(zhàn)期間的表現(xiàn)，可供參考的是，孟良崮之役后，華野政治部內(nèi)部編纂了10萬余字的《蔣軍74師調(diào)查研究》，全面調(diào)查收集該軍“歷史沿革、組織編制、官兵素質(zhì)、軍事訓(xùn)練、慣用戰(zhàn)法、管理教育、供給衛(wèi)生、政治狀況、戰(zhàn)役過程”等內(nèi)容?！吧形从『?，朱總司令就來電催索”，“作為密件發(fā)到團(tuán)以上各部。陳毅司令員指示各部隊(duì)把74師作為研究蔣軍的典型加以研究，以改進(jìn)我軍的戰(zhàn)術(shù)與軍事訓(xùn)練，提高作戰(zhàn)能力。”⑤

內(nèi)戰(zhàn)中張靈甫究系如何而死，讀者也不妨就目前可見材料自行判斷

對于后者——張靈甫究竟死于自殺還是被擊斃，自孟良崮戰(zhàn)役結(jié)束至今，爭論始終未休。黃政(原整編第74師輜重團(tuán)團(tuán)長)、邱維達(dá)(原整編74師副師長)、李懷勝(原整編74師連長)等原國軍將領(lǐng)之回憶，多支持自殺說;何鳳山(華野六縱特團(tuán)副團(tuán)長)、吳強(qiáng)(華野六縱政治部宣傳部長)等人，則堅(jiān)持被擊斃說。

跳出國、共不同陣營親歷者們互相沖突的回憶資料，關(guān)于張靈甫之死，可供參考的最具價(jià)值的材料，目前可見者，有三份。

第一份，是1947年5月30日，華野“陳(毅)粟(裕)譚(震林)(陳士)榘”聯(lián)名致電中央軍委的電報(bào)。電報(bào)稱：

“據(jù)最后檢查證實(shí)，七十四師師長張靈甫、副師長蔡仁杰、五十八旅旅長盧醒，確于十六號(hào)下午二時(shí)解決戰(zhàn)斗時(shí)，被我六縱特團(tuán)副團(tuán)長何鳳山當(dāng)場所擊斃。當(dāng)特團(tuán)何副團(tuán)長走近張靈甫等藏身之石洞，據(jù)師部副官出面介紹為張靈甫等人，現(xiàn)尚在俘官處可證?！雹?/p>

按“陳粟譚榘”這個(gè)說法，張靈甫是在戰(zhàn)斗中被擊斃的。該說法，無疑也是最早的官方說法。

第二份，是此前一天，1947年5月29日，陳毅在華東野戰(zhàn)軍團(tuán)以上干部會(huì)議上的一份報(bào)告。該報(bào)告嚴(yán)厲批評了華野軍隊(duì)中存在的殺俘虜、瞞繳獲等不良現(xiàn)象，其中提到：“重傷兵殺俘虜，不老實(shí)，公開對黨進(jìn)行欺騙，違反政策。張靈甫是我們殺的，報(bào)告說是自殺的，我們便騙了黨中央、毛主席、朱總司令。繳獲不報(bào)實(shí)數(shù)，領(lǐng)錢領(lǐng)糧多報(bào)人數(shù)，大斗進(jìn)，小斗出。現(xiàn)在勝利一天天接近，如這些問題不進(jìn)行自我批評，不很好糾正，可能造成挫折，推遲勝利，有遭受嚴(yán)重挫折可能?！雹?/p>

按這個(gè)說法，張靈甫是先被俘，再被殺;且陳毅此前接到過來自戰(zhàn)斗一線的“自殺”報(bào)告?？膳c該講話互為參照的，還有曾任華野《前鋒報(bào)》記者的魯山的說法。據(jù)魯山回憶，“六縱隊(duì)還遵照陳毅的指示，將違反俘虜政策擅自擊斃張靈甫的那個(gè)排長關(guān)了禁閉?！辈贿^，官方《陳毅軍事文選》的編纂者，并不認(rèn)同陳毅講話中所透露的“先被俘再被殺”這一信息。在該報(bào)告的注釋中，編纂者解釋稱：

“張靈甫是我們殺的，指一九四七年五月十六日，華東野戰(zhàn)軍第六縱隊(duì)特務(wù)團(tuán)一部由副團(tuán)長何鳳山率領(lǐng)沖至孟良崮山上敵整編第七十四師指揮所隱蔽的山洞口，向洞內(nèi)開槍，敵師長張靈甫等被擊斃。由于當(dāng)時(shí)野戰(zhàn)軍指揮部提出的口號(hào)是‘沖上孟良崮，活捉張靈甫’，故假報(bào)了張靈甫是自殺的?！雹?/p>

如此，這個(gè)注釋，就將陳毅的這份對華野內(nèi)部團(tuán)以上干部的報(bào)告，與次日“陳粟譚榘”聯(lián)名給中央軍委的報(bào)告中，關(guān)于張靈甫之死的分歧，“彌合”了起來。但是，這種“彌合”，說服力仍嫌不夠——誠如有學(xué)者評價(jià)稱：“‘活捉’只是口號(hào)，并非不完成不行的硬指標(biāo)，沒有活捉便假報(bào)自殺的因果關(guān)系并不充分。”⑨

第三份材料，則是前文曾提及的華野政治部內(nèi)部所編纂的《蔣軍74師調(diào)查研究》。據(jù)鐘期光上將回憶，該《調(diào)查研究》，是在孟良崮之役結(jié)束后，“組織20余名得力的干部，……經(jīng)三個(gè)星期的突擊”所完成。張靈甫死于5月16日，則該《調(diào)查研究》在華野內(nèi)部發(fā)行的時(shí)間，已晚于前兩份材料。但對張的死，該內(nèi)部文件并沒有遵從5月30日“陳粟譚榘”電報(bào)的官方口徑。文件稱：

“五月十二日自垛莊北犯我坦埠，企圖攻略沂水，甫遭接觸，即南竄孟良崮山區(qū)，我野戰(zhàn)大軍加以重重包圍，于五月十六日，全殲該頑于孟良崮，除張靈甫、蔡仁杰、盧醒等自殺及戰(zhàn)斗中擊斃七千余名外，其官兵五千人悉數(shù)被俘?！雹?/p>

按該材料，則張靈甫死于自殺。上述三分材料，其“原始性”與“權(quán)威性”均無可置疑，但其中的“沖突”也同樣鮮明。究竟哪一份材料所述，更接近事實(shí)，讀者不妨自行判斷。

注釋：

①②大眾網(wǎng)：張靈甫并非抗日名將 有人故意炒作，2015年1月24日。③新華網(wǎng)：中共中央等向抗戰(zhàn)老戰(zhàn)士、老同志及抗日將領(lǐng)或其遺屬頒發(fā)紀(jì)念章，2005年9月3日。④楊津濤：《蔣介石如何評價(jià)中日軍官差距》，短史記第184期。⑤《吳憲紀(jì)念文集》，P43，P72-73，P107。⑥《粟裕文選(1945.10-1949.9)》第二卷，軍事科學(xué)出版社，P300。⑦⑧《關(guān)于山東戰(zhàn)局及軍隊(duì)建設(shè)問題》，收錄于《陳毅軍事文選》，解放軍出版社，1996，P387，P400。⑨王勇：《孟良崮戰(zhàn)役考》，《軍事史林》2009年第2期。⑩《蔣軍74師調(diào)查研究》，華東野戰(zhàn)軍政治部編，1947年。轉(zhuǎn)引自王勇《孟良崮戰(zhàn)役考》。