說起馬謖的死，歷來人們都認(rèn)為馬謖是在街亭之?dāng)『?，回到諸葛亮大營負(fù)荊請罪，最后被諸葛亮揮淚斬于軍門。所以有這種印象，其實乃是來自羅貫中的《三國演義》。

但是，這些全是小說家的藝術(shù)加工，史實與這些說法是有很大出入的。晉時陳壽所著的《三國志》及后來裴松之為其作的注釋中，對此事的描寫散落在諸列傳中，我們不妨將其綜合起來，看看史書上的“斬馬謖”真相。

首先是《向朗傳》中的記述，當(dāng)時向朗為丞相長史，隨軍征戰(zhàn)，而向朗素與馬謖善，“謖逃亡，朗知情不舉，亮恨之，免官還成都?！贝硕我馑际置黠@，就是街亭之戰(zhàn)后，馬謖并未投案自首，而是畏罪潛逃，而向朗知情不報，被諸葛亮免去官職，一直待到諸葛亮死后，向朗始復(fù)出仕官。其間“優(yōu)游無事”達(dá)數(shù)十年！

第二個是《馬謖傳》中裴松之注，有提及《襄陽記》中的記載說馬謖臨死前曾寫信給諸葛亮，說“明公視謖猶子，謖視明公猶父，愿深惟殛鯀興禹之義，使平生之交不虧于此，謖雖死無恨于黃壤也。”后諸葛亮待其遺孤如同己出。看這一段，就知道馬謖死前未曾有機(jī)會再與諸葛亮謀面，否則也無必要寫這么一封信，要諸葛亮效仿殺鯀而用禹的故事，將自己的遺孤托付于諸葛亮了。

馬謖的確是死了，但以上均未提及馬謖是如何死的，而在《諸葛亮傳》中只稱諸葛亮“戮謖以謝眾”，《王平傳》中又載：“丞相亮即誅馬謖及將軍張休、李盛?！?/p>

從這兩傳來看，馬謖確實是被諸葛亮下令處死的，但到底有沒有付諸實施呢？答案是沒有。因為這在《馬謖傳》中有明確記載：“謖下獄物故”，即病死獄中。

綜合以上史料，可得出這樣一個結(jié)論：馬謖在街亭舉動違規(guī)，不遵諸葛亮的指示，以致最后慘敗而歸，無奈之下大軍退回漢中，馬謖是深知自己失敗后果的嚴(yán)重性的，因此便畏罪潛逃，而身為丞相長史的向朗礙于情面或出于愛才之心，知情不報，事泄后導(dǎo)致他也在家賦閑達(dá)二十年之久，馬謖最終被緝拿歸案，并被諸葛亮處以極刑，然而還未及行刑，馬謖便于獄中病故了。這便是史書上的馬謖之死。

之后諸葛亮的親自祭奠，且對其遺孤待之若己生，這種既斬之，又恤之的做法，也是有著很多復(fù)雜的原因在內(nèi)的。劉備曾交代諸葛亮說：“馬謖言過其實，不可大用。”而“亮猶謂不然。以謖為參軍”。所謂“揮淚斬馬謖”倒是比較符合史實的，這從諸葛亮善待馬謖遺孤一事上就可以看出他對馬謖的態(tài)度了。只是在小說家的加工過程中，將馬謖畏罪潛逃一事略過不提，并作了一些加工。