關(guān)于阿房宮記載，首見于太史公《史記·秦始皇本紀(jì)》，載：“乃營(yíng)建朝宮渭南上林苑中，先作前殿阿房，東西五百步，南北五十丈，上可以坐萬(wàn)人，下可以建五丈旗，周馳為閣道，自殿下直抵南山，表南山之巔以為闕，為復(fù)道，自阿房渡渭，屬之咸陽(yáng)。”這段記述，說(shuō)的是阿房宮確乎存在。關(guān)于項(xiàng)羽焚燒秦宮室的文字，一個(gè)出現(xiàn)在《史記·秦始皇本紀(jì)》中，即所謂：“項(xiàng)籍為從長(zhǎng)，殺子?jì)爰扒刂T公子宗族。遂屠咸陽(yáng)，燒其宮室，虜其子女，收其珍寶貨財(cái)，諸侯共分之。”此外就是在《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》中的記載：“燒秦宮室，火三月不滅。”

但是無(wú)論是“燒其宮室”還是“燒秦宮室”，太史公都沒有明確說(shuō)項(xiàng)羽焚燒的是阿房宮。據(jù)考古學(xué)家劉慶柱介紹，雖然在整個(gè)阿房宮遺址的考古勘探過程中，考古人員沒有發(fā)現(xiàn)一處當(dāng)時(shí)被大火焚燒過的痕跡。但考古工作者在秦都咸陽(yáng)第一、第二、第三號(hào)宮殿建筑考古發(fā)掘中，發(fā)現(xiàn)了宮殿建筑遺址被大火焚燒的痕跡。由此看來(lái)，項(xiàng)羽當(dāng)時(shí)焚燒的應(yīng)是秦都咸陽(yáng)宮或其他秦宮室。

有趣的是，司馬遷基于歷史史實(shí)的嚴(yán)謹(jǐn)，恰恰引發(fā)了后人對(duì)項(xiàng)羽的誤解。一方面，既然太史公如此詳盡地記述了阿房宮的宏偉奢華，那阿房宮就似乎已經(jīng)初見規(guī)模;另一方面，既然項(xiàng)羽“燒秦宮室，火三月不滅”，后人自然會(huì)懷想“秦宮室”的浩大，自然會(huì)聯(lián)想到阿房宮。所以，項(xiàng)羽是否燒過阿房宮，其實(shí)都是太史公惹得禍。

不過在我看來(lái)，這正是司馬遷的聰明之處，基于史家嚴(yán)謹(jǐn)，他不敢違背事實(shí)而給項(xiàng)羽加上焚燒阿房宮的罪名，但項(xiàng)羽本人確實(shí)殘暴，燒殺擄掠無(wú)惡不作，他既能坑殺秦降卒50萬(wàn)，又有燒秦宮室的事實(shí)，加之楚漢勢(shì)不兩立，故對(duì)項(xiàng)羽采取模糊的春秋筆法也是可能的。歷史雖然不能假設(shè)，但如果阿房宮真的建好，憑籍項(xiàng)羽的性格，在燒了咸陽(yáng)宮后肯定也不會(huì)放過阿房宮。

這也恰是歷史的捉弄人之處，憑籍項(xiàng)羽的歷史作為和人格缺陷，在中國(guó)成王敗寇的史觀評(píng)價(jià)下，他就成了焚燒阿房宮的千古罪人，更成為史家鏡鑒和文人抒發(fā)歷史懷想的絕好反面典型。史家道德意義上的春秋筆削還好，但一經(jīng)文人演義論斷，其歷史真實(shí)就會(huì)被藝術(shù)演義所置換，其歷史定位可能就會(huì)永世不得翻身。項(xiàng)羽就被唐朝詩(shī)人杜牧不經(jīng)意地給歷史蓋棺了。在杜牧那篇行云流水般的《阿房宮賦》中，詩(shī)人杜牧以無(wú)盡的藝術(shù)想象鋪排阿房宮的工程浩大和奢華：“六王畢，四海一。蜀山兀，阿房出。覆壓三百余里，隔離天日。驪山北構(gòu)而西折，直走咸陽(yáng)。”杜牧這篇文章，本不是為了評(píng)價(jià)項(xiàng)羽，乃是在“賦”、“比”之后“興”自己的慨古之論------“滅六國(guó)者，六國(guó)也，非秦也。族秦者，秦也，非天下也。......秦人不暇自哀，而后人哀之。后人哀之，而不鑒之，亦使后人而復(fù)哀后人也。”可是，詩(shī)人在不惜筆墨描述阿房宮和秦之暴政的同時(shí)，卻筆鋒一轉(zhuǎn)，“楚人一炬，可憐焦土。”顯然，杜牧將焚毀阿房宮的人鎖定在了項(xiàng)羽身上。

這篇文章自唐以來(lái)可謂千古傳頌，人們都形成了這樣的認(rèn)識(shí)：世上有阿房宮，然后項(xiàng)羽燒之。翻開如今的高三語(yǔ)文課本，老師教授《阿房宮賦》的重點(diǎn)依然是著重于中心思想的解讀和古典語(yǔ)匯的解惑，至多是和古人一樣闡釋鑒古知今的歷史教訓(xùn)。

而由中國(guó)社科院考古所和西安市文物保護(hù)考古所組成的阿房宮考古隊(duì)，近日揭開了這座歷史宮殿所包含的種種謎團(tuán)，調(diào)查結(jié)果進(jìn)一步明晰了專家們的推斷：秦阿房宮只是一個(gè)半拉子工程，并沒有建成。緊接著人們就會(huì)追問：項(xiàng)羽到底有沒有焚燒過阿房宮？

勘探發(fā)現(xiàn)，考古專家們?cè)诎⒎繉m前殿遺址的20多萬(wàn)平方米的范圍內(nèi)僅僅發(fā)現(xiàn)了幾小處紅燒土的痕跡，足顯阿房宮并未經(jīng)歷過大規(guī)模的火燒。這樣看來(lái)，項(xiàng)羽火燒阿房宮原來(lái)是子虛烏有。而這，也和歷史記載形成了無(wú)縫對(duì)接的邏輯鏈。

在考古學(xué)已經(jīng)篤定項(xiàng)羽并非焚燒阿房宮的史實(shí)后，史家應(yīng)該主動(dòng)還原歷史人物真相，按照今天的說(shuō)法，就是給項(xiàng)羽平反。歷史就是那樣，具有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟豢赡嫘裕v然歷史有時(shí)會(huì)被覆蓋上重重迷霧，后人通過考古或其他手段一旦探尋到歷史真相，就要還原其本來(lái)面目。至于民間人不認(rèn)可，那另當(dāng)別論。