鴻門宴上項羽為什么不殺劉邦？其實這個問題三觀不正。

但千百年來，人們總是不斷地這樣追問。其隱含的意思是，殺才是正常合理的選擇，不殺反而是很反常的。說項羽政治幼稚的有之，說他剛愎自用，婦人之仁的也有。總之，都認為項羽該殺劉邦。

為什么中國人會有這樣的認識？因為暗算賓客，背信棄義，不擇手段是家常便飯，在歷史上反復出現，是歷史之常態。人們以為理所應當。如春秋時公子光設宴刺殺他的堂兄吳王僚，當上國君，即后來的大名鼎鼎的吳王闔閭。而且殺了之后，非常坦然快意，不會有絲毫的負疚感。更不會受到大多數人的唾棄，反而會受到擁戴。

西方的文化傳統中，有“賓客權利”一說，美劇《權力的游戲》中便有這個說法。即便是敵人，如受邀前來，也要以禮相待，絕不能加害。也不是說西方歷史上沒有這樣的事例發生，但少得多。更重要的是，做了暗害賓客這種事的人，會產生嚴重的負罪感。也會受到大多數人的唾棄和反對，天下人，包括他的手下人都會紛紛背棄之。如莎士比亞的名劇《麥克白》，就描述了麥克白暗殺鄧肯王后不得安寧的負罪感。我料到有人會說，不能將文學作品等同于歷史，不能這樣比較。但文學作品是人們意識和價值觀念的反映。就反映不同的價值取向而言，完全可以說明問題。

項羽到底為什么不殺劉邦？既不是因為政治幼稚或婦人之仁;也不是顧忌殺了劉邦后，會被天下人唾棄;更不可能是尊重“賓客權利”。而是他壓根就不打算當皇帝。

秦漢之際，正是中國的政治制度由分封制轉為郡縣制的過渡期。這是“溥天之下，莫非王統”在技術發展后的必然趨勢。秦因應時勢，統一了中國，建立起郡縣制。但秦很短命，郡縣制還沒得到鞏固就滅亡了。秦滅亡后大家就面臨一個選擇，是采用郡縣制還是秦統一前的分封制。

劉邦是主張郡縣制的。司馬遷《史記?項羽本紀》中就說，“項王、范增疑沛公之有天下”。可見，劉邦的野心已被人覺察。而項羽是主張分封制的，二人的政治圖景不同。至少有兩點證據可以證明項羽主張分封制，一是滅秦后，他主持分封了天下，“自立為西楚霸王，王九郡，都彭城”(《史記?項羽本紀》);二是，楚漢之爭是劉邦主動挑起的，項羽是被動應戰。劉邦雖弱但處于進攻態勢，有長遠籌劃和準備;項羽雖強但處于守勢，根本看不出他有主動出擊取得天下的意圖和準備。

相比之下，主張分封制的人是少數，主張郡縣制的人是主流。歷史上雖然沒有詳細的記載，但從零星的史料中可以看出，楚漢兩大陣營的主要謀士基本上贊同郡縣制，如漢之蕭何，張良;楚之范曾，棄楚投漢的陳平等。

范曾說項羽，“豎子不可教也！”范曾要教項羽什么？就是給項羽灌輸一統天下的郡縣制思想，但項羽固執己見不聽。所以范曾才出此言，最終心灰意冷而離去。他又不可能像陳平那樣去投靠劉邦。陳平為什么棄楚投漢，還不是看見項羽滿足于當個天下總盟主的霸王，沒有取天下的野心，才投靠有取天下野心的劉邦。

根本上，正是因為項羽昧于大勢，才導致他在與劉邦的斗爭中，逐步失去大多數人的支持。所謂“失道者多助，得道者寡助”。此消彼長，項羽由強轉弱，而劉邦則由弱轉強。

還是因為項羽壓根沒有統一天下當皇帝的想法，才覺得沒有必要在鴻門宴上殺掉劉邦。畢竟他需要劉邦封建一方。認為只要將劉邦安置在交通不便的漢中，封關中給秦朝降將章邯等人，扼住劉邦進入關中的通道，便可遏制出劉邦的野心，維持住以他為盟主的分封秩序。

但項羽錯估了形勢，也高估了自己。他既缺乏正統性和德望，也缺乏足夠的實力來維持住他制定的國際秩序。分封不到半年，齊國貴族后裔田榮因不滿分封，就趕走齊王取而代之。打亂了項羽制定的國際秩序。隨后，劉邦派韓信乘機出擊，明修棧道，暗渡陳倉，取得了關中，拉開楚漢相爭的序幕。歷時五年的楚漢之爭，最終以項羽自刎于烏江而告終。

劉邦勝后繼承了秦國的政治遺產，恢復了郡縣制。由于漢初朝廷的控制力尚不足，兼輔以分封制。但郡縣制的趨勢不斷加強。劉邦在世時基本上鏟除了異姓王。到漢景帝平定“七國之亂”后，就取消了宗親諸侯王的治理權，算是完全采用了郡縣制。