現代人對封建社會的批判從來都不遺余力，似乎只要是在封建社會中存在過的、為封建王朝服務過的，無論其本質怎樣，總免不了被抹黑。事實上，很多人只是跟風行事，或者是以偏概全、一棍子打死一片。所以，繼民國年間的“打倒孔老二”之后，近些年來儒家思想又遭遇了一輪嚴厲批判，說其完全是封建社會的走狗云云。不可否認，儒家思想確實是封建皇權進行思想統治的利器，但它并非完全依附于皇權，而是自有獨立意志。

天子重用儒家，這并不代表儒家可以任他擺布。儒家的存在為封建王權提供了合法性依據，也為封建權力套上了枷鎖。我們就說唐時的魏征，太宗不是多次被他氣得跳腳卻又暗暗忍著、只能回自己老婆那發牢騷嗎？言官諫官并不是吃素的，他們下諫群臣、上諫天子，是皇帝既愛又恨的角色，常常因為固執而被罵“腐儒”，誰又能說他們真的是皇帝的走狗呢？皇帝的罪己詔中，哪一份沒撒著寧死不屈的諫官的血？若是儒士們皆是皇權的忠犬，那明太祖為何要革除延續了幾千年的丞相之職？還不是因為儒士們以仁與禮阻礙了皇帝的專制之路。

封建社會雖然殘酷，但并非真的是專制至極，至少它給予了農民起義成功的空間。而在一向被我們當做自由與民主源頭的西方，這種起義是從沒有成功過的。有人說，儒家的風評現今如此之低的原因是因為所好者水平不高，實際上水平更不高的是那些未曾觀覽過古代歷史和儒家經典的人，聽了幾句教科書式的論斷就自以為了解儒家、站在自己幻想出來的制高點上對其指手畫腳。儒家確有許多不足之處，但其不足并不在與封建皇權的關系上好嗎？

若儒家真的想要成為皇權之下的一把手，其完全可以發展成宗教的形式，擬一個無法拒絕的絕對權威震懾萬民。但儒家并沒有這樣做，只因為它的最開始的弘揚者和建立者孔子是個懷著一顆真誠、謙卑的心。

其一，他主張“知之為知之，不知為不知”，不語怪力亂神，不為自己不了解的東西發言，所以他并沒有為大家帶來一個具體的神明信仰。這世界上的宗教那么多，信仰那么多，但世界的本原可能只有一個，這些宗教的起源之初的創始者中，總有人說的是錯的，或者說本來就是在撒謊。兩千年多年前，面對未知的萬物，能有勇氣說不知道的能有幾個呢？就沖這一點，儒家創始人就占領了一片精神高地。

其二，他從不強迫別人接受自己的思想。對于每個人，孔子都是根據其接受能力和認知水平調整教學方法，因材施教，力求自己的意思能夠被有效地接收。但如果有弟子不贊同他的觀點，他也不會強迫人家去接受。例如，他的弟子子宰對于守孝那一套特別不贊成，不愿意去守孝三年，他雖然感到生氣，卻并沒有強迫弟子去守孝。在孔子心中，包括自己的弟子在內的世人都是與他同等的交流者，他并不把自己當做一個權威，他只是想通過自己的守禮帶動世人守禮而已。他的學說僅是他個人行為和思想的一個總結，首先是用來嚴格要求自己的，其次才用來影響別人，進而減緩社會的動蕩，并不是被后人曲解了的教條。

儒家沒有向宗教發展的很重要的一個原因就是其價值核心是人而非神，這一點可以通過歷代先賢們的言論中看出來。中國人對于儒家中的人本主義并不敏感，甚至有一段時間還選擇性無視，相反的是，西方人就敏感地多，直接就將儒家思想中的“仁”譯成了怪異的“humanese”，如此之多的“人”，完美展示了人在儒家思想中所占的重要地位。作為法國積極反抗神權的人文主義先行者，伏爾泰就十分崇拜孔圣人，我想他一定是看到了儒家思想中閃耀著的人文主義光輝。儒家的心性論也說，人所有善良的品行、所有崇高的精神境界原本就存在于我們內心，并非是上天或神賜予。人的本性生來就有光輝，不需要拜神也能成為高尚的君子。也就是說，人的超越依靠的是自身，而非虛無縹緲的神力，這樣的思想具有無比的時代超越性。

綜上所述，儒家并非部分人想的那樣蒙昧，相反，在某些思想上還具有先進的時代超越性。所以，盲目批評的人是時候檢省一下自身了，不要把所有的臟水全都往儒家身上潑。而且現在有一個很有趣的現象就是，話語權的開放，使得有些人就是喜歡跟主流對著干。當主流興起的時候，開始反主流，當主流開始提倡從儒家中汲取營養時，又開始反儒家，但可笑的是，這些反儒家理論還是從主流那搬來的。相比于儒家的局限性與優勢，這種現象顯然更值得深思。