在中國歷史上，兩軍作戰，作為智囊團決策者軍師的作用非常重要，諸葛亮的“隆中對”是天才的預見，在劉備集團東奔西走，力量弱小，不成氣候的情況下，軍師諸葛亮能夠恰如其分地分析敵、我、友的實力對比，預見鼎足三分的可能性，并提出相應的戰略，這是多么銳利深刻的戰略目光??！

我們不能不欽佩這位年僅二十七歲的戰略家，后來劉備集團基本上執行了諸葛亮的既定方針，實現了“隆中對”預定的戰略目標，充分證明了諸葛亮的遠見卓識。

其實，東吳、曹魏兩家也都有各自一流的軍師，也做出了他們自己的“隆中對”。

孫權“思為桓、文之事”，虛心向魯肅討教，魯肅說：“肅竊料漢室不可復興，曹操不可卒除，為將軍計，唯有鼎足江東，以觀天下之釁，今乘北方多務，剿除黃祖，進伐劉表，竟江東所極而據守之，然后建號帝王，以圖天下，此高祖之業也。”

魯肅所謂“漢室不可復興”，與孔明所謂“則霸業可成，漢室可興”其實并無矛盾，“霸業”是劉備之“霸業”，“可興”的“漢室”也并非獻帝的“漢室”，而是劉備的“漢室”，魯肅所謂“曹操不可卒除”，與孔明的“今操已擁百萬之眾，挾天子以令諸侯，此誠不可與爭鋒”，如出一轍。

孔明為劉備制訂了先奪荊、襄，再圖西川的戰略計劃，魯肅則替孫權制訂了爭奪荊、襄，據江而守，伺機進取中原的戰略藍圖，這不是又一出“隆中對”嗎？當然，魯肅未能預見到劉備能夠成為未來的第三種力量，是他比孔明的目光又要略遜一籌。

雖然魯肅也提到了“建號帝王，以圖天下”的可能性，但他的重心是“竟江東所極而據守之”，這一點為東吳集團日后的實踐充分地證明，由此可見，魯肅的戰略遠沒有孔明的“隆中對”那么富有進取的精神。

但是，魯肅一貫主張聯合劉備、抵抗曹操的戰略，這一點比周瑜還要高明，小說里的周瑜，還常常意氣用事，從諸葛亮和魯肅的兩付“隆中對”的比較中我們也可以看到蜀漢和東吳在荊、襄地區將有激烈的沖突。

諸葛亮設想“待天下有變，則命一上將將荊州之兵，以向宛洛”，魯肅則設想“竟江東所極而據守之”，這就釀成了后來呂蒙白衣渡江，關羽兵敗麥城的一系列變化。

曹魏方面，有兩次關鍵的戰略抉擇，一次是荀彧的進言，建議曹操迎獻帝，挾天子以令諸侯，“若不早圖，人將先我而為之矣”，一次是官渡之戰前后郭嘉、荀彧進言，兩人分析了雙方的長短，特別是分析了曹魏的優勢所在，堅定了曹操決戰決勝的信心，官渡之戰的輝煌勝利為曹操統一中國的北方奠定了基礎。荀彧、郭嘉的進言也就是曹魏方面的“隆中對”，相比之下，也不及諸葛亮的目光的遠大和魄力的宏偉。

逐鹿中原的失敗者袁紹其實也有一付“隆中對”，可惜他不會用罷了，據《三國志·袁紹傳》，沮授曾經向袁紹進言到：“將軍弱冠登朝，則播名海內;值廢立之際，則忠義奮發;單騎出奔，則董卓懷怖。

濟河而北，則渤?；?，振一郡之卒，撮冀州之眾，威震河溯，名重天下。雖黃巾滑亂，黑山跋扈，舉軍東向，則青州可定;還討黑山，則張燕可滅;回眾北首，則公孫必喪;震脅戎狄，則匈奴必從。橫大河之北，合四州之地，收英雄之才，擁百萬之眾，迎大駕于西京，復宗廟于洛邑，號令天下，以討未復，以此爭鋒，誰能敵之？比及數年，此功不難。”

項羽有一范增而不能用，終被劉邦得了天下，袁紹有一沮授而不能用，終于敗在曹操手里。