剛剛過去的這個清明節，“杏花村”又一次成為焦點：它究竟是指哪里。不用說大家都清楚，因為唐朝詩人杜牧的那首名作。不知從什么時候起，天南地北已有十多個地方宣稱自己那里才是正宗的杏花村。其中，以山西汾陽、安徽池州、湖北麻城三地的競爭最為激烈，三方甚至對簿過公堂，試圖用當代法律解決歷史問題。今年呢，競爭隊伍里又添了一員，江西上饒的一個老先生“無意中發現”，杏花村原來在他們那里……

“清明時節雨紛紛，路上行人欲斷魂。借問酒家何處有，牧童遙指杏花村。”當年，杜牧在落筆之際，無論如何也不會想到給后世留下了這么多麻煩吧。他等同于出了個啞謎，令后世競猜之時不是和顏悅色，而是面紅耳赤。偏偏全國名叫“杏花村”的地方，不會亞于“高家莊”“李家莊”的數量，于是，但凡“如有雷同”的，在爭搶者看來就沒有許多電影導演那樣坦誠地自白“純屬巧合”，而是千方百計在典籍中尋找有利于自己一方的所謂“證據”，哪怕是一鱗半爪或片言只字，也緊緊抓住，就此而言之鑿鑿。

那么，這種紛爭是杜牧惹的禍嗎？

可以說是。因為誰叫他寫詩的時候不標明時間、地點呢？《及第后寄長安故人》多好，一查就知道時間，你不是文宗大和二年中的進士嗎？828年嘛。《將赴宣州留題揚州蟬智寺》，連時間帶地點都交代清楚了。這首《清明》就不然，他一生在幾個地方當過官，黃州、池州、睦州、湖州都干過刺史，走過的地方就更多。他如果說是哪年的清明，檢索他的年譜就全結了，卻又含糊其詞。因此比如池州，就有它爭的道理。杜牧在池州寫了不少詩，《題池州弄水亭》《池州九峰樓寄張祜》等，池州又有個杏花村，清明節時來一首不是自然而然？清朝編過十二卷的池州《杏花村志》，他們今天建個博物館什么的更順理成章，不過，“杜牧喝酒的酒壺，都保存在杏花村村志館里”，就讓人啞然失笑了。

但更可以說的是：不是。杜牧作品傳世的不少，《全唐詩》就收了八卷，《清明》只是微不足道的一首。這不是信口開河，張金海先生編纂的《杜牧資料匯編》，匯集了從晚唐迄清末280余人對杜牧作品的評價，“涉及書目凡三百五十余種”。我特地翻了兩三遍--當然再翻幾遍也不免遺漏--發現談到《清明》的，只有明朝謝榛區區一人，大家談論的更多是《華清宮》(一騎紅塵妃子笑)、《赤壁》(折戟沉沙鐵未銷)、《江南春》(南朝四百八十寺)等，感覺上最多的是《阿房宮賦》。就是一個謝榛，對《清明》也還有些不屑，認為“‘借問酒家何處有，牧童遙指杏花村’。此作宛然入畫，但氣格不高”。他說有人把這兩句給改成了“酒家何處是，江上杏花村”，不如改成“日斜人策馬，酒肆杏花西”，這樣的話“不用問答，情景自見”。后兩句改成五言，這兩個惡搞的家伙該如何處理前兩句？不去理他，但那么多詩詞名家對杜牧的《清明》視而不見，一方面說明此詩的微不足道，另一方面也說明“杏花村”從未成其為問題。杜牧根本就沒有為后世景區點鐵成金的任何打算！

這些年來，景點歸屬之爭已經見怪不怪，因為前人的“語焉不詳”，使紛爭跨縣、跨省甚至跨國。正像“杏花村”一樣，不是杜牧惹的禍，而是這個品牌在今天所以能夠帶來的經濟利益。我想，“杏花村”究竟是實指某個具體地方，還是只是一個文學意象，既然不能起杜牧于地下而問之，就是一個永遠無法弄清楚的問題。那么，但凡“杏花村”，委實都不必排他，更不必非要致他人于死地而后快，大家就徑直去利用這個品牌來個共贏好了。