轟然倒塌：李鴻章與淮系北洋成為甲午戰(zhàn)敗最終替罪羊

朝鮮危機(jī)開始之初，“國人以為北洋海軍信可恃，爭起言戰(zhàn)，廷議遂銳意用兵”。對照后來真正開戰(zhàn)后的屢戰(zhàn)屢潰，以及屢戰(zhàn)屢潰之后的備受宰割，顯然“國人”大半都沒有預(yù)想到這場戰(zhàn)爭會如此迅速地輸?shù)靡粩⊥康亍?/p>

戰(zhàn)爭之前被“國人”和“廷議”“信可恃”的東西一定會變爲(wèi)“國人”和“廷議”最先討問的東西。于是，一身承當(dāng)了戰(zhàn)爭與議和兩種責(zé)任的李鴻章頓時淪為千夫所指的“漢奸”，理所當(dāng)然地成了眾怒所歸和眾惡所歸的淵藪。

此時已不需要帝黨刻意安排，上下大小臣僚的彈章紛紛然列舉其“惡戰(zhàn)主和”，“行私罔上”，“甘心叛逆”，“潛勾倭主”而“敢於犯天下之不韙”，最終冠以“普天率土咸切齒於李鴻章之賣國”的永世定評。更激烈的，還有主張“梟李鴻章之首傳示各省”的聲音。

在這種一腔憤怒化作肆口痛罵的意氣之詞中間，帝黨骨干翰林院修撰張謇的一封奏折，由倒敍光緒八年(1882) 以來中、日、韓之間的一路糾葛入手，翻出種種舊事舊怨，然后牽引人物情節(jié)深作推論，攻訐尤為峻刻：

李鴻章既自負(fù)善和，必且幸中國之?dāng)。詫嵠渌灾?必且冀中國之?dāng)。皂氂善渲骱停员┢渌鶔吨稹＜淳┏僦哺嚼铠櫿抡撸啾匾岳铠櫿聽?wèi)老成謀國，展轉(zhuǎn)相師; 而李鴻章之非特敗戰(zhàn)，并且敗和，無一人焉以發(fā)其覆。

用“幸中國之?dāng)　焙汀凹街袊當(dāng)　笨坍嬂铠櫿拢梢运闶怯又锏牡湫土耍援?dāng)時“普天率土咸切齒於李鴻章”的大環(huán)境，帝黨推出這樣一篇深文周納的奏章引領(lǐng)舉世滔滔的氛圍，在士議對於“善和”與“主和”的憤切中輕松將李鴻章釘上了道德恥辱柱。

對李鴻章來說，士論滔滔恐還不是最可怕的，那個之前一直對自己虎視眈眈，而又因戰(zhàn)敗而自覺顏面受辱的光緒皇帝，才是他繞不過去而又不得不面對的宿命。

當(dāng)李鴻章議和歸來到京師請安之日，光緒帝“先慰問受傷愈否”，之后郁結(jié)已久的憤怒一泄而出，“旋詰責(zé)以身為重，凡兩萬萬之款從何籌措，臺灣一省送予外人，失民心傷國體，詞甚駿厲。鴻章亦引咎唯唯”。帝王以這種“詞甚駿厲”的“詰責(zé)”面對面地追討賠款、割地的責(zé)任。這已經(jīng)決定了李鴻章的命運。

在李鴻章只能“引咎唯唯”，然后黯然先退之后。次日，翰林院編修，帝黨健將丁立鈞等六十八人聯(lián)名上奏，稱李鴻章萬萬不可再令回任。于是，光緒順?biāo)浦郏瑢⒗铠櫿乱晕娜A殿大學(xué)士留京入閣辦事，命王文韶真除直隸總督兼北洋大臣。李鴻章二十五年之北洋歲月，到此劃下句號。經(jīng)歷了九個月戰(zhàn)爭與議和的李鴻章就此連同一潰再潰的淮軍一起跌落。被朝廷剝掉“籌三省之海防”的直隸總督、北洋大臣之職，也被剝掉了三十年來“中外系望”的居重之勢。他“入閣辦事”卻不能管部，與舊時進(jìn)京“東朝獨對，北門集議，南苑閱兵，西郊警路”，而“冠蓋酬酢，歲歲如恒”的“萬端紛擁”相比，已近乎于閑差，真成了光桿子大學(xué)士。淮系北洋之命運，從此時李鴻章的境遇可見一二。

甲午戰(zhàn)爭成了李鴻章的仕途拐點，而在李鴻章一人榮辱盛衰的背后，則是由他代表的以辦洋務(wù)為中心的三十年洋務(wù)運動走入困境，在戰(zhàn)爭的沖擊下最終走到了終點。

而帝黨瓦解淮系北洋的行動，其實一直未松手，且頗具派系間斬草除根的味道。隨著李鴻章的失勢，愈加走向總清算的節(jié)奏。

自甲午戰(zhàn)爭全面開戰(zhàn)以來，因在朝鮮戰(zhàn)場的接連失利與被后黨攻訐的種種“劣跡”，原本主持陸戰(zhàn)的主將淮系葉志超、衛(wèi)汝貴已先后由撤職查辦而分處斬監(jiān)候及斬立決;海軍主將丁汝昌則于光緒二十一年(1895)正月十八日(2月12日)自裁，與北洋艦隊同盡于威海;自甲午(1894)十一月，旅順失陷敗訊到京以來，曾為李鴻章報推為“堪勝專文之任”的趙懷業(yè)、衛(wèi)汝成及黃仕林，皆先后成帝黨言官的攻訐對象。其中趙、衛(wèi)二人由北洋以不知下落奏聞，黃仕林則被處以斬監(jiān)候;出身北洋幕府，時總辦旅順船塢工程，兼會辦北洋沿海水陸營務(wù)處的龔照玙，亦以畏葸巧避，致誤事機(jī)之罪擬斬監(jiān)侯。此外，總辦軍械的李鴻章外甥張士珩，屢因軍械采購弊案與所謂日本間諜案而遭彈劾，終遭革職。以外，甲午戰(zhàn)爭期間，因遭言官彈劾而受申飭、查辦者不下十人，其中包括北洋重要參謀如李經(jīng)方、盛宣懷、胡燏棻、劉含方、馬建忠，甚至駐英公使龔照瑗，俱在其列。就算逃過獲罪，也已難再居其位。最為明顯的是淮系原除李鴻章外的兩位地方大員，四川總督劉秉璋及兩廣總督李瀚章也在甲午戰(zhàn)爭期間，先后為帝黨攻訐去位，劉秉璋于光緒二十年(1894)十月革職留任，繼而奉旨開缺;李瀚章則于光緒二十一年(1895)三月二十日，李鴻章在日談判期間，奉準(zhǔn)開缺回籍調(diào)理，加上李鴻章于稍后奉旨留京，風(fēng)云三十年的淮系勢力，至此竟連一個地方督撫也沒有了。尤其劉、李二人去位后，繼任者分為原陜西巡撫鹿傳霖及原將以閩浙總督調(diào)四川，臨時改任兩廣的譚鐘麟。鹿傳霖是原清流北派李鴻藻系統(tǒng)的人馬，既為李鴻藻之表叔，又為張之洞姐夫;而譚鐘麟則向與翁同龢及清流南派過從密切。這二席封疆大吏的安排，明顯具有派系傾軋的色彩。帝黨對北洋的最后打擊至此告一段落，北洋集團(tuán)在國內(nèi)外軍事與政治的雙重打擊下最終轟然倒塌。

而作為淮系首領(lǐng)的李鴻章，在朝野共詬中成了這場民族戰(zhàn)爭失敗的終極替罪羊。對此，在李鴻章其時的書信中，，尤其能體現(xiàn)他的郁屈：

十年以來，文娛武嬉，釀成此變。平日講求武備，輒以鋪張靡費爲(wèi)疑，至以購船購械懸為厲禁;一旦有事，明知其力不敵，而淆於群哄，輕于一擲，遂至一發(fā)不可復(fù)收。戰(zhàn)絀而后言和，且值都城危急，事機(jī)萬緊，更非尋常交際可比。兵事甫解，謗書又騰，知我罪我，付之千載，固非口舌所能分析矣。

一句“知我罪我，付之千載”，為李鴻章和淮系的崩潰，劃下了一個并不完美的句號。

得失寸心：帝黨摧垮淮系勢力加速擴(kuò)張遭后黨反擊損失慘重

甲午戰(zhàn)中至戰(zhàn)后，清廷高層的權(quán)力結(jié)構(gòu)已經(jīng)變成光緒和帝黨主導(dǎo)。光緒作為天下之主，官員進(jìn)退之命均由上諭而出。盡管在決策上有來自慈禧的干預(yù)，但再人事上此時還未能過于明目張膽進(jìn)行指揮，這使帝黨保有相當(dāng)大的布局主導(dǎo)權(quán)。

甲午(1894)九至十月間，兩江總督劉坤一、湖廣總督張之洞、云貴總督王文韶分別奉召入京，這是帝黨布局的第一步。

甲午(1894)危機(jī)起，李秉衡和劉坤一就一直是帝黨在地方大員上的重要人選。山東巡撫李秉衡其自中法戰(zhàn)爭以來的一系列表現(xiàn)、及天下共推為疆吏賢者的節(jié)操，為帝黨特為倚重，幾可視為日后疆臣領(lǐng)袖的繼承人。從他甲午七月，由志銳、文廷式等帝黨成員奏派以“重臣”身份前往北洋視師，并察李鴻章病狀的任命;以及翁同龢極意結(jié)納，每請“劇談”的關(guān)系，均可提現(xiàn)其在帝黨眼中的地位。

帝黨最終選擇王文韶接替李鴻章，除考慮政治資歷和王文韶與帝黨清流的密切淵源之外，實際上也亦基于帝后兩黨妥協(xié)的打算。更期望憑藉劉坤一以欽差大臣督師山海關(guān)的機(jī)會，一舉全盤接收北洋的政、軍二權(quán)。

而借劉坤一督師之便，帝黨力主推動北洋軍事力量的裁撤變更。在翁同龢主導(dǎo)擬定的計劃中以淮、湘、毅三軍各裁弱并強(qiáng)，并由聶士成、魏光燾、宋慶分為總統(tǒng)，駐津沽、山海關(guān)、錦州。按這一計劃，淮系之控制力愈弱。等于將二十五年來淮系單獨控制的北洋國防武力，切割為三，各成一路。淮系裁汰后只留津沽一部三十營，且交聶士成總統(tǒng)，實際上已經(jīng)另成新的格局。這個看似切割的結(jié)構(gòu)，實是帝黨為之后緊跟的另一波整合作準(zhǔn)備。這是帝黨一直以來計劃之中，打垮淮系北洋之后重建由帝黨主控的新北洋的目標(biāo)。如今，這一目標(biāo)似乎指日可待了。

在試圖掌握北洋軍權(quán)的同時，帝黨在決策中樞也展開了積極的攻勢。

帝黨以李鴻章與淮系北洋為主攻對象，透過力主對日強(qiáng)硬與向淮系迫戰(zhàn)，向李鴻章與北洋背后的親太后勢力施壓，并藉此向慈禧進(jìn)行權(quán)力探底。但事與愿違，這一強(qiáng)勢的推進(jìn)直接導(dǎo)致慈禧太后的重出預(yù)政，并反而促成后黨勢力整合。

慈禧出手后，先藉由貶降珍、瑾二妃、貶廢志銳、安維峻將帝后權(quán)力矛盾提上桌面。而隨著對日和議的形成，帝黨由積極主戰(zhàn)轉(zhuǎn)而最終不得不變成和議的主持者。直接對光緒帝的權(quán)威形成了傷害，更使光緒之下的帝黨成員難以自處。因此，帝黨主動發(fā)起攻勢，將整肅目標(biāo)指向最具代表性的后黨主和派大臣。對戰(zhàn)時內(nèi)靠慈禧太后，外當(dāng)李鴻章主和路線樞紐，而帝黨菁英始終無法扳倒的軍機(jī)大臣孫毓汶及徐用儀展開激烈攻訐。

光緒對孫、徐二人的不滿，幾乎在中日和議成立后馬上爆發(fā)。失去為和議大局考量的顧慮，光緒與孫、徐間最后一點薄弱的君臣情分也不再顧忌。

作為親太后勢力在朝中的代表，孫毓汶遭受攻擊后以退為進(jìn)，為整個親太后集團(tuán)的利益考量，主動告假申請開缺。將主和惡名承擔(dān)在自己身上。光緒隨之下旨批準(zhǔn)孫氏隱退，戰(zhàn)爭期間力抗帝黨而不倒的孫毓汶就此輕松出局。帝黨隨之再攻徐用儀，此次光緒帝親自出馬，直接下令停止徐用儀入直，之后更論令徐用儀退出軍機(jī)并總理衙門。慈禧太后并未對此加以反對。

輕易罷去孫、徐兩位后黨軍機(jī)大臣，光緒及帝黨似乎在權(quán)力斗爭中大占上風(fēng)。但后黨的反撲緊接著就跟了上來。

光緒二十一年十月，吏部右侍郎汪鳴鑾、戶部右侍郎長麟，并以召對妄言褫職。

慈禧整肅汪、長二人，實是因二人為帝黨中的骨干份子。汪、長二人俱為翁同龢門下要角，帝黨中堅。而且兩人均官至侍郎，分別行走總署，會辦督辦軍務(wù)處，長麟尤其受恭王賞識。對帝黨少壯精銳的整肅，確實頗具威懾效果。

但后黨的反撲并未結(jié)束，四個月后的光緒二十二年(1896)二月，剛剛由由翰林院編修轉(zhuǎn)為江西道監(jiān)察御史的楊崇伊上疏糾舉帝黨中堅文廷式。楊崇伊攻訐文廷式的罪名，在“遇事生風(fēng)，常在松筠庵廣集同類，互相標(biāo)榜，議論時政，聊名人奏。并有與太監(jiān)文姓結(jié)為兄弟情事”等等。在前一項指控中，楊崇伊尤其舉出文廷式“指使安維峻言事，安發(fā)譴斂銀萬于送行”，而后一項則將文氏與一年于前，因玉銘一案，傳為珍妃經(jīng)手納賄，獲罪遣送打牲烏喇之太監(jiān)聞德興綁到一起，火上加油，落井下石。開啟慈禧盛怒之契機(jī)，一攻成辦。

而文廷式在帝黨崛起以來，一直為翁同龢出謀劃策之謀主，隱隱然有翁之后帝黨下代領(lǐng)袖之望。至此遭后黨摧折，帝黨可謂損失慘重。

甲午停戰(zhàn)之后，帝后兩黨雙方由逼退孫敏汶、徐用儀開始的幾回合交鋒，慈禧在人事傾軋中的成果，不能不認(rèn)為仍勝于帝黨。孫、徐二人行走軍機(jī)多年，孫敏汶尤為后黨首席謀士逾十年，但經(jīng)中日甲午(1894)之役的折損，孫、徐二人已因主持合議，集眾謗于一身，而走到盡頭。如果二人收到攻擊時慈禧仍予以力挺，則眾議滔滔，非但二人不能久安其位，反令戰(zhàn)孫、徐二人包攬的議和罪責(zé)，轉(zhuǎn)于慈禧太后之身，當(dāng)然是敗招。是以，孫、徐二人的去位，一方面可令帝黨難以再以此事發(fā)力，另一方面也有利于后黨對內(nèi)凝聚向心力，提升斗爭意識。而此后慈禧斷然對帝黨中堅的汪、長下手，李鴻章勢力的遺脈便乘機(jī)靠攏過來，皆關(guān)系于此;

而帝黨成員，自光緒以下，在中日換約事無可挽后，即主動發(fā)起對后黨的人事攻勢。然在慈禧太后幾近放棄的態(tài)度下，罷免了孫敏汶、徐用儀這兩個指標(biāo)性人物，反為后黨的派系反擊提供了合理性;而在此之前，為了充分達(dá)到拔除孫、徐之日的，帝黨又已在翁同龢入直總署一事情上，作出了妥協(xié)。而帝黨自從戰(zhàn)爭開始以來接連被罷去志銳、安維峻、汪鳴鑾、長麟、文廷式這些核心骨干，這就使其后帝黨在人事斗爭中之折損，顯得代價更大。

乘火打劫：慈禧太后培植后黨力量力壓帝黨最終做大

甲午戰(zhàn)爭期間，慈禧看上去對李鴻章頗為照應(yīng)，但這并非表示慈禧太后反對帝黨借戰(zhàn)事之便打擊李鴻章與淮系北洋;相反地，李鴻章與淮系更似慈禧用以對抗帝黨的工具，既承當(dāng)?shù)埸h進(jìn)攻的鋒銳，也可轉(zhuǎn)移朝局針對的目標(biāo)。并且經(jīng)此過程，李鴻章也必從之前最強(qiáng)疆臣，手握大清國防之重的地位跌落，可謂一舉數(shù)得。于是趁此時機(jī)，慈禧太后也同時悄悄地展開掌控未來軍權(quán)的步驟。而此時出面與帝黨爭奪軍權(quán)的關(guān)鍵人物，就是光緒二十年(1894)七月方入京，九月而是九日(10月27日)奉旨取代體仁閣大學(xué)士福錕為步軍統(tǒng)領(lǐng)的原西安將軍榮祿。

甲午年(1894)九月的人事安排，榮祿接下此一二十年前的老職務(wù)九門提督，掌京畿兵權(quán)，其實是為了以作為日后行走督辦軍務(wù)處及十一月進(jìn)入總署行走，進(jìn)一步趨近核心作的準(zhǔn)備。

當(dāng)?shù)埸h在光緒二十一年(1895)同月，逼退了久居兵部尚書的軍機(jī)大臣孫敏汶后，榮祿在督辦軍務(wù)處中的決策地位必然愈見加重。此時由翁同龢、李鴻藻等人日記中可以發(fā)現(xiàn)，自恭親王、翁同龢、李鴻藻行走軍機(jī)，慶王多在總署后，督辦軍務(wù)處常處實務(wù)的，就是榮祿與長麟。長麟為帝黨要員，如光緒與翁同龢在督辦處的耳目。而榮祿則形同后黨的耳目。至光緒二十一年(1895)六月，榮祿實授兵部尚書，而十月長麟被罷黜，帝后兩黨在督辦處的消長已分出勝負(fù)。在甲午戰(zhàn)事過去，督辦軍務(wù)處功能漸受淡視之時，后黨卻借由榮祿統(tǒng)攝兵部與督辦處，逐步落實主導(dǎo)以北洋為基礎(chǔ)，進(jìn)行國防武力改造。此項改造更為榮祿掌控兵部，開出一條平坦大道。直出帝黨眾人之意料。

后黨借掌握軍事重建主導(dǎo)權(quán)，進(jìn)而接收淮系北洋垮臺后所釋放的龐大資源，一舉取得舉足輕重的北洋要缺，從而為后黨獲得了及其雄厚的政治實力，從而使慈禧太后再度重回主流道路，在此后兩年內(nèi)愈加通暢。而帝黨原本志在必得且寄予厚望的北洋軍權(quán)完全落入了后黨手中，這成為日后帝后黨爭最終決勝的關(guān)鍵。

另一方面，比起后黨之失去孫、徐兩位軍機(jī)大臣，后黨對帝黨的還擊在成的影響尤其重大。相對于孫敏汶、徐用儀已入軍機(jī)日久的身份，汪鳴鑾、長麟、文廷式，包括之前被罷斥而出的安維峻和志銳，卻是帝黨核心菁英，日后的提升空間極大。汪、長二人實已具備行走軍機(jī)之條件，且備受各方之肯定;而資望尚次，但潛力極大之文廷式，已經(jīng)隱然為翁同龢著意養(yǎng)成，在汪鳴鑾等人之后的第三梯隊領(lǐng)袖。

甲午戰(zhàn)事以來，志銳、汪鳴鑾、長麟、文廷式的依次遭貶逐，使帝黨在戰(zhàn)后權(quán)力格局發(fā)生大變革的時刻，卻遭遇了派系核心飽經(jīng)摧殘的窘境，極大影響帝黨人事角逐與資源競逐的實力。帝黨隊伍組成的特點，在于核心人物皆為翁同龢由兩榜高中者中提攜出身，作為主力。這批青壯菁英，固然銳氣十足，忠于光緒及其派系。但在拓展人脈的能力與合縱連橫條件上，遠(yuǎn)不如后黨人物。一切運作，皆須以清流南派菁英為主的帝黨成員，步步為營以竟全功。但帝后兩黨對抗白熱化后，帝黨中堅人物卻一個個遭后黨打擊，中堅摧折，后繼乏人，人事爭奪便難以著力。面臨如此困局的帝黨為增強(qiáng)戰(zhàn)力，只有在更積極自忠于光緒的少壯派士大夫中，擴(kuò)大延攬。這也是帝黨領(lǐng)導(dǎo)人光緒以及翁同龢開始與維新勢力產(chǎn)生聯(lián)系的重要原因。但是，相較于志、汪、長、文諸帝黨中堅，維新人士政治閱歷更淺，能力與政治手段更粗暴生澀。為符合借維新事業(yè)再建光緒與帝黨權(quán)威的目標(biāo)，則只有訴諸更極端激烈的手段。而后黨在此之前奪下的北洋軍權(quán)與雄厚的政治實力此時發(fā)揮出威力。可以說戊戌變法的悲劇，實于甲午戰(zhàn)爭之中便已遠(yuǎn)伏其端。

尷尬的逆轉(zhuǎn)：帝黨轉(zhuǎn)向變法但已注定失敗

光緒四年( 1878) 曾紀(jì)澤說：今世所謂清議之流，不外三種。上焉者，硜硜自守之士，除高頭講章外，不知人世更有何書。井田、學(xué)校必欲遵行，秦、漢以來遂無政事。此泥古者流，其識不足，其心無他，上也。中焉者，好名之士，附會理學(xué)之緒論，發(fā)爲(wèi)虛懸無薄之莊言。或陳一説，或奏一疏，聊以自附於腐儒之科，博持正之聲而已，次也。下焉者，視洋務(wù)爲(wèi)終南捷徑，鉆營不得，則從而詆毀之。以媢嫉之心，發(fā)爲(wèi)刻毒之詞。就三種評之，此其下矣。

然后曾引申而言之：

中西通商互市，交際旁午，開千古未曾有之局，蓋天運使然。中國不能閉門而不納，束手而不問，亦已明矣。窮鄉(xiāng)僻左，蒸汽之輪楫不經(jīng)於見聞，抵掌拊髀，放言高論，人人能之。登廊廟之上，膺事會之乘，蓋有不能以空談了事者。

時當(dāng)光緒初年，正是清流崛起廟堂，聲望正隆之日。曾紀(jì)澤筆下寫“清議”，刻畫的都是那個時候的清流。他以“中西通商互市”為“天運使然”，為“不能閉門而不納”，實際是承認(rèn)并主張洋務(wù)的勢有必至和理所當(dāng)然。從這個角度打量清議，正如在數(shù)期之前的《重讀甲午》中我們已經(jīng)陳述的那樣，以“泥古”反洋務(wù); 以“博持正之聲”反洋務(wù); 以“鉆營不得，則從而詆毀之”反洋務(wù)，的清流種種論調(diào)，便都成了既與勢相悖，又與理相悖的行為。清流總體地反洋務(wù)是那個時候顯然可見的事實。

李鴻章久在與清流人物交鋒的過程和事實之中，曾慨嘆道：“凡事皆鄙人一手提倡，其功效茫爲(wèi)捕風(fēng)，而文人學(xué)士動以崇尚異端光怪陸離見責(zé)”，又謂自身“三十年來日在謠諑之中，而禍福得失，久置度外”。

其所稱“文人學(xué)士”和“謠諑”對應(yīng)的即是清流人士和清議。 “泥古”、“持正”和“以崇尚異端光怪陸離見責(zé)”，說的都是清流之反洋務(wù)，根由全在于清流守“故習(xí)”而不“通變”，尤其在于清流不能容忍“以夷變夏”。因此，正如我們之前指出的那樣。“三十年來”的這些事實作反襯，甲午年群起議戰(zhàn)拒和的清流，即是之前反對洋務(wù)的同一群人。

但事件后推一年。至乙未(1895)年已群聚于變法和“求新”大旗之下，以“求新”和“西學(xué)”相表里的，也同時這一群原來的清流人物。這不能不算是一種脫胎換骨之變。作為三十年歷史的延續(xù)，清流及其后續(xù)的帝黨與以李鴻章為代表的洋務(wù)派，在外觀上依然各秉淵源而各成一派，但就內(nèi)里而言，變化中的原清流已越來越深地進(jìn)入了曾紀(jì)澤所謂的“事會之乘”，從而在實際事物的操作中越來越真切體味到十六年前曾紀(jì)澤所闡述的洋務(wù)之“勢有必至”和“理所當(dāng)然”。

一則出自日本人的記載說，馬關(guān)議和之日，李鴻章在備受磨難同時，又深為反思和前瞻，并對伊藤博文直言：

在此，我不得不坦白地講，此次交戰(zhàn)獲得兩個良好結(jié)果，這就是： 第一，歐洲陸海軍之戰(zhàn)術(shù)方法，并非應(yīng)有白人所獨有，黃人亦能用之，并證明可收到實效; 第二，日本非常之進(jìn)步足以使我國覺醒。我國長夜之夢，將因貴國的打擊而破滅，由此大步進(jìn)入醒悟之階段。

回顧李鴻章早年在層層沖擊下識世變?nèi)胙髣?wù)，

因“打擊”而“醒悟”從事洋務(wù)的個中三昧已久知而備嘗。因此他相信殘酷的戰(zhàn)爭尤其會大幅度地改變中國人的思想世界。

以這種反思和前瞻比照甲午戰(zhàn)后的清流一派，則無異是李鴻章預(yù)言和期待的事，正在成為和已經(jīng)成為發(fā)生在他們身上的現(xiàn)實。這些人在戰(zhàn)爭與反對議和的動員下匯攏，其匯攏的過程自始至終是共指李鴻章為禍?zhǔn)缀凸珨场５珪r逢中日之戰(zhàn)，則身在中日之間。當(dāng)他們由倭人“彈丸黑子”而“全力敝我”發(fā)問，以追索和搜尋“中國之所以不振者”，則又不能不在追索和搜尋的過程中，走入古今中西的對比與反思。于是，這些被戰(zhàn)爭與反對議和召聚起來以怒罵痛詬相呼應(yīng)的清流士人因之而一個一個移其重心，前后相接地走近和親近那些被他們九日所排拒的種種物事。

于是而有沈曾植謀“開學(xué)堂、設(shè)銀行”，筑“東三省鐵路”;文廷式“請各省開礦”;王鵬運説“經(jīng)國要圖，洋務(wù)爲(wèi)急”;陳熾倡“立商部”、“行鈔法”、“鑄銀錢”、“修鐵路”、“廣輪舟”、“開礦政”、“立書信館”、“徵煙酒稅”;孫詒讓以“廣求君子之通洋務(wù)者，與共撐時局”爲(wèi)“今之要事”，以及張元濟(jì)切論“自強(qiáng)之道，自以興學(xué)爲(wèi)先”;李端棻奏議“廣立報館”、“選派游歷”，等等。

而對照前后，這之中被列為要目的東西，許多都是李鴻章已經(jīng)做過或心中想做卻之前一直被清流所阻撓的事情。所以群起的清流雖以“吾黨”、“吾輩”和“同志諸公”、“力求振作之黨”自立稱謂集為一類，自覺地把自己同別人區(qū)分開來，但他們用來表達(dá)主張的中心觀念和基本觀念，卻依然是以洋務(wù)爲(wèi)中心的三十年歷史過程內(nèi)產(chǎn)出的“自強(qiáng)”和“富強(qiáng)”。這種見之于甲午戰(zhàn)后的事實醒目地説明：他們雖以怒目相向?qū)铠櫿拢墒缆方?jīng)歷而在主張上依然蛻變而為李鴻章之路所折服。

不同之處的是清流群起大張“自強(qiáng)”和“富強(qiáng)”，其要務(wù)在“變法”。所以當(dāng)日的士議，便多見“興利除弊，變法致強(qiáng)”的總括，以及“非變法制，不足以除錮習(xí)，振人心”，即“非變法制”不足以語“自強(qiáng)”的推斷，更“憤懣誡詫”一點的，還有“我中國非變法不特不足以自強(qiáng)，實不足以自存”的危言醒世，等等。這一類主張出自士人階層的共鳴，而后是“近今風(fēng)尚，競譚西學(xué)，而有志之士，皆思變法，以支危局，此亦運會使然”。變法成了自強(qiáng)和富強(qiáng)的必有之義和必經(jīng)之路。甲午之后的變法自強(qiáng)不同於庚申之后的借法自強(qiáng)，其核心在于“變法制”、“除錮習(xí)”所對應(yīng)的都是中國之固有，從而是中國的自身。所以，相比于借法之重心在于移接外邦之物，則這種“競譚西學(xué)”而“皆思變法”的重心所在，是在以彼邦之物為法式來丈量和改造中國固有之物。在這個過程里，同樣由借法開始求富強(qiáng)的日本，在打敗中國的同時又恰到好處地為中國人提供了變法致強(qiáng)的實例和說服力。遂使剛剛被日本打敗，并因此而注視日本后來居上的中國人，成為了被事實說服的對象。

與變法同義的“明治維新”，日本人證明了借法不敵變法，而后是“圖存”的中國人不能不由借法而急趨變法。從這個意義上，甲午戰(zhàn)爭，日本不僅在戰(zhàn)爭中打敗了中國，而且影響深遠(yuǎn)地改變了三十多年以來中國人的思想和社會走向。于是，以洋務(wù)為中心的歷史終于過去，繼之而起的是變法成了支配人心并主導(dǎo)時世的觀念。遂有譚嗣同日后所説的“今日中國能鬧到新舊兩黨流血遍地，方有復(fù)興之望”，其言之決絕悍猛實爲(wèi)有清二百多年士林所未有。因此熟識人物掌故的瞿兌之后來追敍這一段史事，總論之曰： “清流始舊而繼新，洋務(wù)本新而反趨於舊”。

問題在于，清流帝黨這個轉(zhuǎn)變的過程，恰好是來自對洋務(wù)派的極力打擊和摧毀之的過程。當(dāng)原本不通庶務(wù)的清流士人摧毀了洋務(wù)勢力從而自己登上政治前臺，與實際事務(wù)接觸從而重新產(chǎn)生了之前洋務(wù)派已經(jīng)產(chǎn)生過的覺悟時，他們已經(jīng)將所有政治對手趕到一處，鍛造出一個無比強(qiáng)大的政敵后黨。同時，也由于上文所述，在極力擴(kuò)張勢力范圍時遭受打擊造成的后繼乏人與軍權(quán)旁落，配合著愈發(fā)走向極端和激烈的變法之望與粗暴生澀的政治手腕，戊戌悲歌的序章在甲午落幕之時已經(jīng)唱響。