西安事變的發(fā)動者以及西安事變發(fā)生的原因

對此，學(xué)術(shù)界主要有以下三種觀點(diǎn)：

1.中國社會矛盾激化說。楊拯民認(rèn)為，西安事變的發(fā)生絕不僅僅是張、楊兩位將軍一時沖動下的偶然之舉，而是中國三十年代社會各種矛盾發(fā)展、激化的一必然環(huán)節(jié)。施文魁亦指出事變發(fā)生的原因是：第一，從根本上說，是日本帝國主義對我國的侵略，引起國內(nèi)階級關(guān)系的新變化;第二，紅軍對東北軍的打擊，使張學(xué)良感到繼續(xù)“剿共”毫無出路;第三，蔣介石一向利用“剿共”來消滅雜牌軍，使張逐漸覺醒;第四，東北軍士兵要求打回老家去的強(qiáng)烈愿望影響張的轉(zhuǎn)變;第五，共產(chǎn)黨政策的積極影響，促使張放棄“剿共”轉(zhuǎn)向抗。

2.國民黨內(nèi)部矛盾發(fā)展說。姬天舒指出：“西安事變的發(fā)生，國民黨內(nèi)部矛盾的斗爭和發(fā)展是其內(nèi)在原因，它既是國民黨內(nèi)部抗日派、左派同以蔣介石為首的右派、親日派相互斗爭的產(chǎn)物，又是國民黨陣營中‘嫡系’和‘雜牌’之間矛盾尖銳激化的結(jié)果?！瘪R成碧從張學(xué)良、蔣介石的政見分歧說明事變發(fā)生的必然性。張和蔣從不同的途徑走上政壇，他們以各自的方式逐步形成了兩種根本對立的政治思想。張形成的是以愛國主義為主流的政治思想體系;蔣形成的是對外投靠帝國主義，對內(nèi)獨(dú)裁的政治思想體系。兩人都主張中國要統(tǒng)一，并力行實(shí)現(xiàn)，但在如何實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一以及在對待日本帝國主義的入侵和對待中國共產(chǎn)黨的態(tài)度等問題上則存在分歧，當(dāng)矛盾雙方的斗爭發(fā)展到事物所不能容納的極限時，為了國家和民族的根本利益，張、楊采取了兵諫的方式。

3.抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線說。楊穎奇認(rèn)為中國共產(chǎn)黨抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的策略，對張、楊逐漸接受聯(lián)共抗日主張起了直接的、重要的推動作用，對張、楊采取非常方式扣蔣兵諫，逼蔣實(shí)現(xiàn)抗日主張，亦起了間接的、重要的推動作用。

理由是：第一，從1935年8月到1936年4月，中共積極主動地開展統(tǒng)戰(zhàn)工作，直接推動張、楊走上聯(lián)共抗日道路;第二，從1936年5月到9月，隨著中共逼蔣抗日方針的逐步確立和抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線工作的更廣泛開展，中共進(jìn)一步推動張、楊堅(jiān)定地走上聯(lián)共抗日道路，實(shí)現(xiàn)了紅軍與東北軍、西北軍“三位一體”的聯(lián)合抗日局面;第三，從1936年10月至12月初，隨著蔣介石欲圖大舉“圍剿”紅軍，壓迫張、楊“剿共”的嚴(yán)重內(nèi)戰(zhàn)行動，中共從挽救民族危機(jī)出發(fā)，有力地推動張、楊擔(dān)負(fù)起制止內(nèi)戰(zhàn)，逼蔣抗日的重要?dú)v史責(zé)任。隨著研究視野的逐步拓展，近來有學(xué)者開始從不同的角度來重新詮釋西安事變發(fā)生的原因，如徐林祥認(rèn)為中國三十年代社會各種矛盾的發(fā)展和激化不只存在于西安，同時也存在于全國。他認(rèn)為當(dāng)時國民黨情報失誤是事變發(fā)生的重要原因之一。

其表現(xiàn)是：第一，國民黨情報掌握失真、行動決策失誤;第二，國民黨特工組織混亂、應(yīng)變指揮失靈;第三，國民黨秘密電訊中斷、通訊聯(lián)絡(luò)受阻。王杉以現(xiàn)代化為視角，認(rèn)為事變是在現(xiàn)代化的眾多因素的合力作用下發(fā)生的，是中國人關(guān)注中國命運(yùn)的產(chǎn)物，是近代以來中國人追求民主政治的又一次嘗試。她指出近代中國人由“傳統(tǒng)人”向“現(xiàn)代人”的轉(zhuǎn)變，民族主義意識由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，以及政治生活中一定程度的民主化，是事變得以發(fā)生的前提條件。李云峰則從文化層面著眼，指出張、楊進(jìn)步統(tǒng)一觀的形成，顯然是受到了中國共產(chǎn)黨人和愛國進(jìn)步人士的影響，從這個角度來說，他們在深受傳統(tǒng)文化影響之外，西方文化傳統(tǒng)與蘇化傳統(tǒng)的潛移默化功不可沒，他們的統(tǒng)一觀與蔣介石以傳統(tǒng)文化消極部分為主要基礎(chǔ)構(gòu)成的統(tǒng)一觀相比較，其進(jìn)步性不言自明。兩種統(tǒng)一觀的互相對立、沖突，發(fā)展到正常手段不能解決時，便有了異乎尋常的西安事變的爆發(fā)。