對于蜀漢政權來說，關羽失荊州是一個致命傷。它使得諸葛亮精心設計的《隆中對》戰略規劃未能實現，“興復漢室”最終也成了泡影，蜀國因此一蹶不振。

關于蜀漢在荊州戰役中為何不發救兵的問題，《三國志》中沒有記載，大多數人認為是來不及救。然而到了近代，章太炎提出了一個驚人的看法，說是由于關羽破壞了諸葛亮“聯吳抗曹”的方針，所以諸葛亮決定要借吳人之手除掉關羽。

當代研究三國史的專家方詩銘十分贊同章太炎的觀點，不過方先生也有自己的看法，他認為不是諸葛亮要借刀殺關羽，而是劉備要借刀殺關羽，劉備同關羽之間也有矛盾。這對千百年來流傳的“桃園三結義”故事可說是一個巨大的沖擊。

方先生認為，關羽向來驕橫跋扈。黃忠在定軍山一役中，刀劈曹操手下大將夏侯淵，為劉備奪取漢中立下汗馬功勞。劉備稱漢中王后，封關羽為前將軍，黃忠為后將軍，兩人平起平坐。然而當劉備派人去冊封關羽時，關羽破口大罵“大丈夫豈能與老兵為伍”，不是針對黃忠，而是針對劉備。最后還是使者說了一大通好話，關羽才勉強接受了劉備的冊封。還有，劉備讓小舅子糜芳與關羽一起鎮守荊州，是對關羽不放心。

關羽太跋扈，而劉備的兒子劉阿斗又太無能。劉備可能考慮到自己死后劉阿斗控制不住關羽，因此要在生前把這個問題解決掉。

《三國演義》上說劉備聽說關羽戰死的消息后，“大叫一聲，昏厥于地”，完全是羅貫中虛構出來的。史料中并沒有關羽死后劉備哭之的記載，相反卻記有：龐統死后，“先主痛惜，言則流涕”;法正死后，“先主為之流涕者累日”。這難道不奇怪嗎？

照理說關羽是為國捐軀，英勇犧牲，劉備應該對他追封，給他謚號，但是關羽的謚號壯繆侯，是后主劉禪追封的。而法正死后，劉備當即追封他為翼侯。《三國志》中說，劉備同關羽是“寢則同床，恩若兄弟”，但關羽死后，享受的待遇還不如法正。

陳壽是蜀國人，按理說應該對蜀國的情況更熟悉，但他所寫《三國志》中的蜀志非常簡單。這是因為魏、吳兩個國家都有史官，唯獨蜀國不設史官，所以陳壽寫蜀志就相當困難。蜀國沒有官方檔案，民間傳聞也不可靠，而陳壽下筆非常謹慎，不可靠的絕對不寫。他出生的時候，距離關羽被害已經十多年了。

蜀國為什么不修史呢？難道是因為缺少優秀的史官嗎？絕對不是。陳壽的老師譙周就是一個非常優秀的史學家。劉備和諸葛亮為什么不設史官？如果大膽推測，或許就因為關羽被害這件事是蜀漢最高統治階層的內部絕密，絕不能公之于眾。

關羽之死劉備為何嫌疑最大？不難看出，關羽身上集合了好多劉備所不能容忍的缺點。從《關羽傳》看，至少有這樣三條：首先，好與自家同事爭誰第一，有窩里斗之嫌。馬超歸降蜀漢，關羽在荊州致書諸葛亮，要與馬超爭一個高下;幸被諸葛亮巧言回函，極力稱贊他“絕倫逸群”，充分滿足其虛榮心，才得以化解矛盾，避免一場內部爭斗。

其次，不能妥善處理與盟國的關系，逼友為敵。關羽在荊州與曹軍作戰，曹操派人約孫權合攻關羽。孫權未作決斷，先派人為兒子求婚于關羽之女，以試探關羽的態度。關羽“罵辱其使，不許婚”。孫權大怒，遂決定奪取荊州，與劉備翻臉。可以說，蜀、吳交惡，荊州被奪，關羽作為一方主帥，他的態度是一個重要的甚至決定性的因素。

再次，不能妥善處理與部下的關系，導致內部生變。這是失荊州的關鍵。吳國大將陸遜總結關羽的性格是“矜其驍氣，陵轢于人”(《三國志·吳書·陸遜傳》)，即以勇氣自負、欺凌他人。屯守戰略要地的糜芳和傅士仁平素被關羽瞧不起，關羽出征時兩人因軍資供應有時不足，被關羽威脅說“還當治之(回來后再治罪)”，心中常常恐懼不安，最后接受了孫權的誘降。孫權不費一兵一卒就奪取了關羽的根據地。

從個人的角度看，關羽可以說是一個悲劇性的人物，而這種悲劇也是由他性格上的某些缺陷造成的。無論怎么看，關羽都談不上完美、完善或“至”什么什么。能當得起上述溢美過譽之辭的，只能是神化后的關羽。