《出師表》相信大家并不陌生，在中學課本里曾學到過。《后出師表》提到“鞠躬盡力，死而后己”，這是諸葛亮心跡的表白，以后又演變?yōu)橐粋€成語，專門用來贊美那些獻身國家和民族偉大的“仆人”。但是，諸葛亮真的寫過《后出師表》嗎？

或許人們頭腦中似乎會常常跳出這樣一個“常識”：蜀漢政權在劉備亡故后，由諸葛亮主持發(fā)動了對曹魏的六次北伐，諸葛亮向后主劉禪上疏《前出師表》，次年“二出祁山”前又寫上《后出師表》。

在陳壽《三國志·諸葛亮傳》中，只載有《（前）出師表》，而沒有《后出師表》。《后出師表》是劉宋裴松之注《三國志》時引錄東晉習鑿齒《漢晉春秋》的，而《漢晉春秋》中的這篇《后出師表》又是出于三國的《默記》。著名的《昭明文選》，也只選錄《（前）出師表》，而不收《后出師表》。由此，有悖于“常識”的見解便出現(xiàn)了：《后出師表》并非諸葛亮所作。

否認諸葛亮寫《后出師表》的理由大致可歸納為如下幾點：

一、《后出師表》與《前出師表》的立意完全不同。《前出師表》表示了諸葛亮對北伐必勝的信心：“當獎率三軍，北定中原，庶竭駑鈍，攘除奸兇，興復漢室，還于舊都。”又說：“愿陛下托臣以討賊興復之效；不效，則治臣之罪，以告先帝之靈。”《后出師表》卻語氣沮喪：“然不伐賊，王業(yè)亦亡；惟坐待亡，孰與伐之？”雖然此時已有街亭一敗，但“受任于敗軍之際，奉命于危難之間”的諸葛亮怎會雄心全挫呢？而且，如果是諸葛亮自己所寫，此文應該暢所欲言，沒有必要故意貶低自己。

二、《后出師表》寫作的目的不明確。根據(jù)歷史記載，當時蜀漢并沒有人反對北伐，《后出師表》談到“議者謂為非計”，不符合當時的情況。因此諸葛亮根本無需上此表以說服別人。表中又有許多可能起渙散人心作用的話，以諸葛亮的明智，豈能為此！

三、《后出師表》提及的一些事情與史實明顯不符，人名也有錯誤。《蜀志·趙云傳》說趙云“建興七年卒”，《后出師表》上于建興六年十一月，卻說：“自臣到漢中，中間期年耳，然喪趙云、陽群、馬玉、閻芝、丁立、白壽、劉命、鄧銅等及曲長屯將七十余人”，而且陽群、馬玉、閻芝、丁立、白壽、劉合、鄧銅等人，均不見史書記載，顯系作偽者故意捏造，以混淆視聽。

四、《后出師表》和《前出師表》文辭風格迥然不同。《前出師表》是忠臣志士無意為文，故風格至為高邁。《后出師表》是作偽者有意為文，因而辭意不免庸陋，如“群疑滿腹，眾難塞胸，今歲不戰(zhàn)，明年不征”四句，均一句四字，兩句對偶，意思完全雷同，《前出師表》就沒有這樣的句子。

清代學者黃式之就說：“《前表》悲壯，《后表》衰颯；《前表》意周而辭簡，《后表》意窘而辭繁。”

既然認為《后出師表》非諸葛亮自作，那么，偽造者又是誰呢？由于《后出師表》出于張儼的《默記》，因此，一些學者就肯定它是張儼所作。但有人指出張儼對于諸葛亮的將才是估價很高的，對北伐也抱有樂觀態(tài)度，以為假使諸葛亮壽命長一些，北伐是可以取得勝利的——這與《后出師表》悲觀失望的態(tài)度全然不同，因此，偽作者不可能是張儼。也有的認為偽作者應是諸葛亮的胞侄諸葛恪。諸葛恪在252年孫權臨死時，受命為吳大將軍，全權輔佐幼主孫亮。當時孫氏皇族與江南大族的勢力非常強大，諸葛恪為了樹立自己的威望和掌握兵權，就發(fā)動對魏的戰(zhàn)爭。然而這卻引起舉國反對，正如《后出師表》中所說的“議者謂為非計”。于是，諸葛恪一方面“著論以諭眾”，另一方面?zhèn)沃啤逗蟪鰩煴怼罚员闶棺约旱姆ノ褐鲝埖玫揭粋€有力的旁證。張儼死于266年，這個偽制品后來被收錄進他所撰的《默記》。

堅持《后出師表》是諸葛亮所作的學者，他們針對諸葛格偽造一說提出異議。他們認為，由于親屬關系，諸葛恪可以得到諸葛亮的文字，因此《后出師表》還是出于諸葛亮的手筆。諸葛亮究竟有沒有寫過《后出師表》，依舊是個謎。