中日甲午戰(zhàn)爭為19世紀末日本侵略中國和朝鮮的戰(zhàn)爭。它以1894年7月25日(清光緒二十年，日本明治二十七年)豐島海戰(zhàn)的爆發(fā)為開端，中國清朝政府迫于日本軍國主義的軍事壓力，至1895年4月17日《馬關(guān)條約》簽字結(jié)束。這場戰(zhàn)爭以中國戰(zhàn)敗，北洋艦隊全軍覆沒告終。

甲午中日戰(zhàn)爭之前，日本人進行了以實現(xiàn)資本主義為目的的明治維新，我們則進行了一場在強大官僚資本支持下的洋務(wù)運動。明治維新以后，日本的礦山、企業(yè)，甚至鐵路都轉(zhuǎn)給了私人經(jīng)營，而我們竟還有不允許私人開礦山、建工廠的荒唐規(guī)定，對民間企業(yè)還百般刁難，也不知道李鴻章之流在想什么。如果非要說李鴻章賣國，這大概是他后來不得不賣國的經(jīng)濟根源。腐敗的官僚們只知道下館子、逛窯子、娶姨太太，變著花樣壓榨貧苦百姓、手工業(yè)者，甚至小業(yè)主，不給他們留下任何發(fā)展空間，整個社會彌漫著腐臭的不思進取的風氣。好像只有官僚的洋務(wù)工廠才是民族工業(yè)，私人的工廠就不是我們民族的工業(yè)發(fā)展似的。我們把這種思考逐漸的在社會各個層面上蔓延，籍此制造出各種腐敗的借口。

北洋水師的命運是悲壯的，愛國將士的事跡也非常感人，但當時這支水軍幾乎是以親屬和鄉(xiāng)友關(guān)系組織起來的，這也是事實，其內(nèi)部腐敗程度可想而知。我們?yōu)槠浔瘔迅袆拥耐瑫r，也應(yīng)該看到它的自身問題，或者說悲劇的根源到底是什么？這些看似不起眼的問題，也許正是造成歷史悲劇的原因所在。把這樣大的失敗的責任推給一個人是對歷史的不負責任，也說明我們民族到今天也不敢面對這一段歷史。

日本可以傾全國之力擴充海軍，我們的北洋水師卻無力購進新的艦船，官僚手中的洋務(wù)工廠也沒有能力對已有艦船進行改造。連我們的教科書也承認，這些洋務(wù)工廠勞動效率極低。豈止勞動效率的問題，這種工廠更缺少的是創(chuàng)新的活力和自我發(fā)展的動力，就是政府給再多的錢，它也沒有技術(shù)能力完成相應(yīng)發(fā)展、改造和技術(shù)進步。

不是說我們的工廠缺少技術(shù)人才，我們中華民族始終不乏詹天佑、華衡芳、李善蘭這樣的英才，但我們似乎缺少一種更合理的經(jīng)濟運行模式，或者說我們對更合理的經(jīng)濟運行模式有一種抵觸的心態(tài)。這才是深層次的原因，是生產(chǎn)關(guān)系沒有理順造成的問題。到今天為止，我們也沒有認識清楚其中的真正規(guī)律，或者說沒有對規(guī)律真正的進行利用，讓這一規(guī)律來有效指導(dǎo)我們經(jīng)濟生活、社會發(fā)展的方方面面。

再說，這時的清政府也拿不出那么多錢了，是我們沒錢嗎？難道以當時清政府的地大物博，其財力還不及日本。不！我們當時的財力遠勝于日本。雖然我們選擇了毫無活力可言的官辦洋務(wù)工廠的經(jīng)濟運行模式，但日本列島上有什么？怎能和還有一千多萬平方公里國土面積的清帝國相比?？晌覀兊腻X都用在腐敗的勾當上了，雖然內(nèi)憂外患此起彼伏，可我們就是沒有危機意識。

發(fā)展經(jīng)濟的模式都選擇了大官僚可以隨意控制、擺布的所謂洋務(wù)運動，腐敗的官僚們還給自己找了很多冠冕堂皇的理由，其實就是向政府要錢的幌子，壓榨百姓的托詞，吹牛皮的說辭。他們百般刁難私營企業(yè)，堅定地認為私營企業(yè)的發(fā)展就不是國家民族的經(jīng)濟發(fā)展，是迂腐，是奸詐，是自欺欺人，還是自私心理作怪，就只能由后人評說了。

但最終導(dǎo)致的結(jié)果是甲午戰(zhàn)敗，是《馬關(guān)條約》的割地賠款，是李鴻章在中國歷史上的千載罵名。雖然結(jié)果如此可悲，但我們在發(fā)展經(jīng)濟時的思維好像始終走不出洋務(wù)運動的思維模式。及至蔣介石統(tǒng)治中國，他也對這種毫無活力的經(jīng)濟模式情有獨鐘，四大家族暴發(fā)戶式的發(fā)展就是證明，他們還打出各種政治旗號欺壓小商人，限制他們的發(fā)展，腐敗的政客們利用各種可能利用的手段為自己搜刮錢財，創(chuàng)造各種組織模式為自己腐敗大開方便之門。

茅盾老師筆下的《林家鋪子》的倒閉就是當時國民黨的政客們造的孽，是對這種經(jīng)濟模式的血淚控訴。經(jīng)濟倒了，平民百姓生活無著落，這樣的國家在戰(zhàn)場上還有勝利可言嗎？難怪在東北、華北、華南，國民黨面對日本人的凌厲攻勢一敗涂地……又想起學生時代問歷史老師的一個問題：“假使帝國主義或者說日本不侵略中國，以當時統(tǒng)治者的腐敗程度，能使中國的經(jīng)濟健康發(fā)展嗎？”老師只是說歷史就是歷史，它不存在“假使”。也正是因為歷史不允許我們重走，我們才應(yīng)該更加慎重。