劉伯溫曾預言未來中國？明代劉伯溫的預言確實用隱喻的方式預言了今后數千年發生的重大事件，就是著名的劉伯溫《燒餅歌》。

公元1368年某一日的早上，明太祖朱元璋某日早上在內殿吃燒餅，才剛咬下一口時，宮內太監火速緊急來報，說護國軍師劉伯溫晉見。這時明太祖朱元璋突然想 起：“自元朝順帝十九年，劉伯溫助我一臂之力以來，一直到收復漢室江山為止，共九載寒暑，大小戰役無數，尤其五年前與陳友諒六十萬大軍會戰於鄱陽一役，軍 師用兵如神，以寡擊眾，好比諸葛孔明再世。果真劉伯溫有如此神算，朕倒要好好測試一番?！?/p>

於是明太祖將盤中的燒餅用碗蓋著，再召請劉伯溫晉見。等劉伯溫坐 定，朱元璋就問說：“先生深明數理，可知碗中是何物?！眲⒉疁仂妒蔷推篙喫?，回答說：“半似日兮半似月，曾被金龍咬一缺，依臣之見這碗中乃燒餅是也?！?明太祖為之贊嘆曰：“我朝之中，有如此博學異人之國師，真是我大明子民之福份。自此就有了燒餅歌，而燒餅歌里的預言也都一一驗證。

《燒餅歌》每句答話都像一首謎語，和諾查丹瑪斯的“預言”一樣，寫得十分隱諱，可以用不同的角度去詮釋這些隱語的意思。許多研究者稱《燒餅歌》非常靈驗，但這些所謂靈驗無非是用“既已發生之事實”去套合歌謠里的讖語?；旧希稛灨琛啡詿o法斬釘截鐵地推斷出未來將發生什么事件，必須等待事情發生后才來“事后諸葛”。且并無任何史料能夠證明此為劉基所作，此歌于民國以前也未曾流行，故可知其為今人假名偽作。

關于這位明朝謀士的死因有兩種說法：

一、胡惟庸毒死說：

據傳，劉基病后，胡惟庸曾派太醫前去為其診治，并為其大開藥方。可是劉伯溫服食后，不僅疾病沒有好轉，反而感覺腹內有一個大如拳頭的異物囤積于內，阻斷機體的正常運轉。由此病勢日益加劇，三個月后，便撒手人寰。因此，后世多有傳言說是胡惟庸毒殺了劉伯溫，與此說并存的觀點是——胡惟庸是在朱元璋的授權示意下毒殺了劉伯溫，真正的幕后黑手其實是朱元璋。當然還有另一個說法，那就是劉基是屬于自然死亡的，怨不得任何人。

這三種說法中，比較有爭議的，自然是屬于前兩種了。畢竟劉伯溫僅僅歸鄉一個月就去世了，這實在是耐人尋味。那么，如果假設這兩種說法分別成立，胡惟庸或者朱元璋的殺人動機是什么呢？

深究下去，劉伯溫與胡惟庸其實是蠻有過節的。當年劉伯溫與朱元璋論相之時，曾將胡惟庸比做成小馬，喻其其實是不能擔當丞相之重任的，這樣就導致了胡惟庸懷恨在心。但是洪武八年(1375)劉伯溫已遠離朝政，作人低調，謹言慎行，完全像個山野村夫一樣生活了。若不是朱元璋還時常致書山中與其討論國事，只怕劉國師早已自動湮沒在歷史的長河之中了。胡惟庸在此時，難道還容不下劉伯溫嗎？

非也，非也！朱元璋親口承認胡惟庸毒殺劉基一事是在15年之后，也就是洪武二十三年(1390)在與劉基的次子劉璟談話時數次提及，而那時胡惟庸早已問斬，死無對證，信與不信全憑人心了，此時，朱元璋怎樣說都可以。其實，當年胡惟庸挾醫往候，劉基自己也是深有警覺的，因為黃鼠狼給雞拜年。所以劉伯溫當時也曾上表皇帝此事，但朱元璋當時不予理睬，甚至在劉伯溫死后4年中也沒有任何人提及他死得蹊蹺，要求徹查等。直到洪武十二年(1379)十二月，御史中丞涂節狀告左丞相胡惟庸及御史大夫陳寧等謀反時，才一并道出了胡惟庸令御醫毒殺劉伯溫一事。

二、朱元璋主謀說：

所以，真正的答案恐怕是朱元璋自己不想“有動于衷”吧！因為從朱元璋為劉基一事的翻案中，我們就可以看出很多很多。

左丞相胡惟庸以謀反罪被問斬，甚至被滅族;右丞相汪廣洋因包庇和知情不報等罪也被誅殺。這簡直是延續4年多的慢放版“二桃殺三士”的續寫——劉伯溫、胡惟庸、汪廣洋，這三大巨頭功臣，被一一誅殺，但從朱元璋的表面說辭可知，這些統統與他無關，而且他還是一個最大的好人。這雖只是一個傳說，但無風不起浪，這個傳說更能形象地說明朱元璋的真實意圖。

其實，神機過人的劉伯溫對朱元璋的這種心態早就有所了解，而且為了自身的安全，他也曾數次固辭不愿受爵，后來無奈被封為誠意伯之后，又馬上急流勇退，這已經是他最明智的選擇了?？墒恰颁咛熘?，莫非王土;率土之濱，莫非王臣”，他到底又能退到哪兒去呢？再說，他也沒有完全做到全身而退，這樣恰恰就成了朱元璋的最佳利用對象。

劉伯溫的死，是朱元璋親手編制出的導火索，然后再親手點燃它，引爆，炸掉他想炸的所有人。讓他們全部血肉模糊，永絕后患。所以，以此看來，若說劉基是死于胡惟庸之手，倒全然不如說是劉基是死于朱元璋之手。其實只要稍稍想想，這也絕對不難理解。如若當初沒有朱元璋的允許，胡惟庸又怎敢大膽令御醫對劉伯溫下蠱呢？要知道御醫可是只受皇上支配的瞧病者。